Agua
con exceso de boro
Admitida
la Demanda por el Suministro de Agua con Exceso de Boro
Mafersa
*
El sábado día dieciocho de abril de dos mil nueve, los
vecinos de la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, usuarios del agua de
abasto, nos vimos sorprendidos por la noticia pública de que el agua que
recibíamos en nuestras casas había dejado de ser potable por tener un exceso
del elemento químico del grupo de los halógenos denominado Boro, el cual no se
encuentra libre en la naturaleza, en la que parece como ácido bórico en aguas
minerales de zonas volcánicas y como boratos en bórax.
Los vecinos estuvimos sometidos, no sabemos por cuanto
tiempo, a los efectos nocivos de un elemento químico cuya presencia en el agua
de abasto está regulada en cantidad por parámetros internacionales que se sobrepasaron
considerablemente, sin que ningún responsable de la empresa suministradora
advirtiera a la población de esta circunstancia a tiempo para que pudiéramos
tomas las medidas de precaución pertinentes.
Sobre todo, hemos estado sometidos a una situación de
incertidumbre y de inquietud ante lo desconocido, pues nadie informó a la
población de las consecuencias para la salud por haber tomado esa agua, ni de
las medidas a tomar para corregir sus efectos nocivos, si los hubiesen.
Eso si, el Ayuntamiento nos envió al local de nuestra
Federación de Asociaciones de Vecinos “El Real de Las Palmas” un furgón lleno
de garrafas de agua para repartir a la población, reparto que se hizo en un día
y ya no enviaron más.
El 17 de abril de 2009, tras detectar que el agua del
gripo presentaba un exceso de boro superior al permitido por la Ley, la
Conserjería de Sanidad pidió a los usuarios que no la consumieran, durando esta
restricción mas de de dos meses y medio.
Todos los organismos oficiales con responsabilidad en el
asunto intentaron echarse las cultas unos a otros, así, Sanidad culpaba al
Ayuntamiento, este abrió un expediente a Emalsa, que finalmente se cerró sin
sanción alguna a la empresa.
Emalsa
culpó a Isolux, que era la empresa encargada de
instalar las membranas de los filtros del agua (por osmosis inversa), pero
estos negaban su responsabilidad, acusando a la empresa mixta como responsable
del problema por la falta de mantenimiento.
Posteriormente, Emalsa reconoció que la culpa del
excesos de boro en el agua fue que hacia tiempo que no se sustituían las
membranas encargadas de filtrar sustancias como el boro, procediendo a su
cambio.
El Juzgado de Primera Instancia nº 11 de Las Palmas de
Gran Canaria en Procedimiento ordinario Num. 1082/2010, con fecha tres de
diciembre de dos mil diez, ha admitido a trámite la demanda presentada por la
Asociación de Consumidores AUSCAN contra la empresa Emalsa, mientras que la
presentada por la Federación de Asociaciones de Vecinos El Real de Las Palmas”
fue archivada con fecha anterior, por lo acudimos a AUSCAN, para que
prosiguiera con la demanda presentada por ellos.
El uno de julio de dos mil nueve la Fiscalía
provincial emitió un Decreto archivando las diligencias emanadas de nuestra
denuncia “al entender que de las mismas no se deduce existencia de ilícito
penal”, pero señala como responsable único del daño sufrido por los usuarios de
Las Palmas de Gran Canaria a la empresa Emalsa, objeto de la demanda.
Así mismo la fiscalía afirma que todo lo anterior no
obsta a que, a su juicio, se haya producido un incumplimiento por parte de la
entidad Emalsa de la normativa vigente en una doble vertiente: formal y material.
“Desde el punto de vista formal, por la no
inclusión de los datos correspondientes en el SINAC (Sistema de
Información Nacional de Aguas de Consumo) y desde el punto de
vista material, por la superación de los límites de elemento químico conocido
como Boro en el agua de abasto de la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria”
El daño moral causado a la población es
evaluable y compensable, auque sea de una forma simbólica para el usuario, como
así se hace con la pretensión de esta demanda.
Lo que pedimos los vecinos y consumidores, es
“que se dicte sentencia condenando al demandado a abonar UN MILLON DE EUROS
repartidos en partes iguales a cada uno de los ciudadanos/usuarios titulares
del contrato de servicio de agua potable de la ciudad de Las Palmas de Gran
Canaria y mediante la reducción de la cantidad que resulte en el recibo del
agua del mes siguiente a la emisión de la sentencia”
Es para el Movimiento Vecinal un nuevo
triunfo, aunque sea solamente la admisión de la demanda, porque lo que no
estamos dispuestos desde nuestra Federación es a que se consientan actuaciones
como esta sin que los políticos ni las administraciones actúen contra el
infractor del las normas establecidas.
Así mismo vemos como las diferentes
sentencias y expropiaciones que recaen sobre el Ayuntamiento de Las Palmas de
Gran Canaria ascienden a una enorme cantidad de millones de euros, impidiendo
el Gobierno Central que nuestro alcalde pida créditos para pagar nada menos de
35 millones de Euros por este concepto, teniendo que poner en venta la joya de
la corona del patrimonio municipal, el Hotel Santa Catalina, sin exigir responsabilidades
a políticos de consistorios anteriores, técnicos o administrativos responsables
de estas sentencia condenatorias, como ordena la Ley, motivo por el cual
también nuestra Federación ha presentado demanda ante la fiscalía
anticorrupción para que investigue las expropiaciones que han costado ese dineral a nuestro
ayuntamiento.
Y ya puestos, recordar que el Movimiento
vecinal ha ganado ya varios juicios por la indebida construcción de las torres
de Canódromo.
Y, por último, el Movimiento Vecinal,
conjuntamente con un sindicato, hemos presentado denuncia en fiscalía para que
proceda a su investigación por el caso de la adjudicación del concurso de Diálisis
a una empresa con tres mil euros de capital social y que, hasta hace bien poco
se dedicaba a actividades inmobiliarias, sin experiencia alguna en material
sanitaria.
Al final vamos a tener que ser los vecinos
los que tengamos que tener los ojos bien abiertos para denunciar todo aquello
que no se ajuste a la Ley y que quienes tendrían que ampararnos no lo hace.
*
Manuel Fernández
27 diciembre 2010