Las nuevas alegaciones reiteraban puntos recogidos en las anteriores e incluían nuevos aspectos, que se podrían resumir en los siguientes puntos:

1. El PGO no ha sido redactado de forma verdaderamente participativa ni cuenta con consenso social.

2. El PGO está sobredimensionado para las previsiones de crecimiento de la población y la capacidad del territorio, sin que sea admisible el argumento del ayuntamiento de que la superficie de suelo urbano triplica la población actual para así regular el precio de la vivienda.

3. La plaza de la Basílica es un BIC que no puede remodelarse para construir aparcamientos subterráneos

4. A los barrios costeros de Cho Vito, Bajo La Cuesta y La Viuda se les aplica rigurosamente la Ley de Costas, pero no así a otros núcleos y edificaciones del municipio en igual situación.

5. La carretera general del Sur se amplía a 22 metros de ancho para servir de eje estructurante de las nuevas urbanizaciones que se proyectan, a costa de las edificaciones tradicionales existentes.

6. Se urbaniza la zona de Samarines, que podría ser considerada suelo rústico de protección natural en su totalidad como medida de protección del caracol Hemicycla plicaria, en peligro de extinción, y del tabaibal dulce existente.

7. Se urbaniza suelo rústico en los pueblos de las medianías (Barranco Hondo, Igueste, Araya, Cuevecitas y Malpaís) mediante unidades de actuación, sin cumplir lo previsto en la Ley de Ordenación Territorial de Canarias y de forma gravosa para los/as vecinos/as.

8. Estas nuevas zonas urbanas no están previstas en el PIOT 9. Se prevén diversas obras marítimas que afectan al sebadal de Candelaria.