Es la primera vez desde los años 80 que una resolución sobre el Sahara Occidental es sometida a voto. A lo largo de estos últimos 13 años ha sido siempre aprobada por consenso (sin voto). Mientras el proceso de paz estaba en marcha bajo la dirección del Consejo de Seguridad, este consenso era lógico.

Tras la ruptura de Marruecos con el Plan de arreglo y con el Plan de Paz y su intento de introducir el nombre del Señor Álvaro de Soto, en la resolución después de la experiencia que tuvo con el Señor Backer, con fines de intentar hacer del MINURSO un órgano encargado de mantener el alto el fuego solamente y buscar otra solución fuera de los acuerdos firmados, el consenso ya no se debe consentir.

El pretexto inocente en su apariencia, fue utilizado por Marruecos ante muchas delegaciones, especialmente latinoamericanas y europeas para pedir el rechazo del proyecto de resolución. La resolución puede aparecer, para algunos, como debilitada por el número de abstenciones pero no es correcto.

Para muchos países, votar a favor del texto sin la mención de Álvaro de Soto, era un acto hostil, a Marruecos. Votar en contra, seria hostilidad a los Saharauis, que representan el principio de autodeterminación. Votar abstención era la única postura cómoda.

Esta claro que Marruecos explotará este hecho en todos los ámbitos explicando las abstenciones a su favor.

Muchos de los que votaron abstención recurren a la explicación del voto, reafirmando el apoyo al derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación. Así en el caso de la Unión Europea, que en su explicación del voto dijo cosas interesantes, como su apego al Plan Baker y al principio de autodeterminación. Muchos de los países de la UE, son amigos del pueblo saharaui, desde hace mucho tiempo, pero intentan siempre actuar como grupo. La presión francesa hizo el resto.

Entre los latinoamericanos, Chile lo argumenta diciendo que "su voto de abstención no debe ser interpretado como el apoyo a una parte contra otra, sino como reflejo del deseo de mantener un equilibrio como miembro del Consejo de seguridad. Pero un buen grupo votó a favor del texto, como México, Venezuela, Panamá, Salvador, Nicaragua, Bolivia, Cuba y Colombia así como todo el Caribe y el voto de dos países del consejo de seguridad (China y Rusia) que tiene su importancia.

Por parte de los africanos, votaron los países importantes por su potencia humana e económica. Hay un grupo conocido históricamente por tener un voto condicionado por Francia.

Para la causa saharaui el resultado positivo de esta resolución se puede resumir en lo siguiente:

1. La determinación política de de ir al voto. Es decir, no intimidarse por la amenaza de la abstención. Ello expresa determinación y voluntad de poner fin a la táctica marroquí y de algunos de sus amigos europeos de adormecer el debate en las instancias de la ONU sobre el Sahara occidental con la píldora del consenso. El consenso no es una obligación imperativa. El consenso de fondo sobre el Sahara occidental, ha sido roto por Marruecos al oponerse a los Planes de Paz aprobados por el Consejo de seguridad y al seguir manteniendo la ocupación ilegal de un territorio que no le pertenece en abierto desafío a un consenso mundial a favor del derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación y aquí es donde esperamos que los países defensores del derecho de los pueblos y la legalidad internacional nos apoyan y defienden.

2- El objetivo de Marruecos de imponer el nombre de Álvaro de Soto no ha sido logrado. Al haber insistido tanto en este punto, Marruecos ha comprometido el futuro del representante especial. Sobre este punto concreto, la posición saharaui es la siguiente. La cuestión del representante especial no es el problema de fondo. El problema de fondo es el rechazo marroquí a todos los esfuerzos emprendidos hasta ahora (Plan de arreglo, los Acuerdos de Houston y el Plan de paz o Plan Baker) por la ONU con el fin de llegar a una solución justa y duradera de un conflicto de descolonización. Álvaro de Soto es el representante especial del Secretario General, designado hace más de un año. No es el Enviado Personal, figura normalmente encargada de las negociaciones políticas para la superación de los estancamientos en donde se ha encontrado y se encuentra el proceso de paz. Baker fue el enviado personal desde 1997 a 2004. Nosotros y nuestros amigos hemos hecho llegar al Secretario general la necesidad de que nombre a un Enviado personal de investidura suficiente para hacer avanzar el proceso. El representante especial trabaja con el Enviado Personal desde la zona de misión, donde reside (Aaiun la capital saharaui ocupada).

3- La resolución subraya el derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación e insiste también en que la cuestión del Sahara occidental es un problema de descolonización al recordar la declaración 1514 y como tal, las Naciones Unidas tienen una responsabilidad hacia el pueblo saharaui y hacia la descolonización del Territorio. Es por tanto una reconfirmación de la legitimidad de la causa saharaui. No ha habido ningún voto en contra ni Marruecos pudo movilizar a ningún país para copatrocinar ni siquiera una enmienda al proyecto de resolución aprobado por la IV Comisión.

4-Marruecos se abstuvo porque no puede votar en contra de la resolución para no resaltar su aislamiento.

5-Las abstenciones no constituyen ningún apoyo a Marruecos, en su invasión al Sahara Occidental, ni contra los derechos del Pueblo Saharaui a la autodeterminación e independencia, sino fue fruto de cómo Marruecos y Francia movieron el asunto de Señor Álvaro de Soto. En efecto, el que la IV Comisión haya adoptado esta resolución es un nuevo revés diplomático para Rabat, ya que incluso los países que se abstuvieron explicaron sencillamente su voto por el hecho de que no había consenso y que todos, incluyendo la Unión Europea, reafirmaron en las explicaciones de sus votos que apoyan el Plan de Paz del señor Baker y los esfuerzos de las Naciones Unidas con vistas a conseguir el ejercicio por el pueblo saharaui de su inalienable derecho a la autodeterminación.