"Canarias, mi nación", este es el lema de los jóvenes de Coalición Canaria, que tanto ha molestado a los cachorros del Partido Popular. Y que nadie piense que por Coalición Canaria yo estoy dando la cara,… por ahí, no van los tiros.

Como independentista me asombra la perplejidad de este grupo del PP, por usar el término nación los chicos del CC. Acaso la propia palabra no lo dice: "Nacionalismo: Amor o apego de los naturales de una nación a ella y a cuanto le pertenece", pero también tiene el siguiente significado: "Doctrina de las reivindicaciones políticas de las nacionalidades oprimidas" ¿Y quién está más oprimido que el pueblo canario, a causa de tanta política colonial? , por eso, es permisible el uso de nación. Un partido nacionalista debe de referirse así, cuando defiende su patria colonizada (y se que CC lo utiliza más como tirón electoral que por otra cosa, pues claramente su política es autonomista, que es lo que realmente defiende).

Con respecto a que el PP no va a defender ningún tipo de término como nación en el preámbulo del nuevo estatuto de autonomía, es algo normal. El Partido Popular, que tanto defiende la constitución española, debería saber que el monarca actual se impuso a dedo por el facha y genocida General Francisco Franco, el cual no respetó la constitución y la República de 1931, con su alzamiento ilegal.

Continuamente oímos a dirigentes populares de que hay que respetar las reglas del juego. Las mismas reglas que Fraga (ministro de Franco y político actual y fundador de AP, hoy Partido Popular) no respetó, con su apoyo al alzamiento de golpe de estado, apoyo que consumó sirviendo como ministro de un régimen impuesto, en contra de la legal República Española.

Y sí, ciertamente, la constitución española salió con el beneplácito de los españoles, pero, ¿les dieron otra opción? ¿Existió un referéndum de constitución sin el rey? ¿O un referéndum en el que se eligiera democráticamente al rey? ¿O un referéndum dónde tuviera cabida una tercera república? No, no existió nada de eso. Las reglas del juego fueron impuestas para que afianzaran el inmovilismo perpetuo de la monarquía.

También los jóvenes del PP hacen referencia a la bandera tricolor de las siete estrellas verdes, símbolo de la lucha por la Autodeterminación y la Independencia de Canarias. Acaso tiene más valor la anterior bandera de los perros lamiendo la corona, impuesta a la fuerza y sin valor histórico (se añadió el escudo de los perros porque la tricolor, recogida del Estatuto, era la bandera de los Sarmiento, del Movimiento Canarias Libre, que salió por primera vez en Teror el 7 de septiembre de 1961).

Esto quiere decir, que los canarios siempre hemos identificado nuestra bandera con la simbología de la lucha, no aceptando la bandera impuesta por el gobierno colonial, la misma bandera que nos manchan con una corona, e imponen sin ningún pudor, para así, ofrecerle fidelidad a la monarquía española.

Pero todavía hay más, hablan de que esta bandera, con la cual nos identificamos los canarios insumisos, es una bandera que enarboló el terrorismo. Por si no están bien informados, los únicos que promovieron y ejecutaron terrorismo de "ESTADO" fue la nación española, contra la vida del líder independentista del MPAIAC, Antonio Cubillo. Se reconoció en sentencia de la propia Audiencia Nacional del 14 de julio de 1990 (Madrid): "que el atentado fue organizado, preparado y dirigido por la policía española, dentro del ministerio del interior". Y aunque se presentó un recurso para no pagar a Cubillo por actividades terroristas, nunca se le acusó de eso y la Audiencia Nacional desestima el recurso, para hacerle efectivo la cantidad compensatoria en el año 2003.

¿Y por qué fue perpetrado este acto terrorista? Pues, porque la diplomacia española (D. Juan de Borbón, padre del actual rey, y el embajador español en Libia) habían fallado en sus intentos para que la OUA (Organización de la Unidad Africana) no apoyara al movimiento de liberación de Canarias.

El viaje inminente a Nueva York, de Antonio Cubillo con el secretario de la OUA, Sr. Eteki, para presentar el dossier de descolonización de Canarias ante las Naciones Unidas, fue lo que habilitó al ministerio del interior para atentar contra Cubillo y, así, frustrar esa iniciativa.

Por cierto, ¿Saben quién era el ministro del interior en ese momento? Rodolfo Martín Villa. ¡Que casualidad! Ingresa de militante en AP, luego, Partido Popular, en enero de 1989.

Alguien, ese 5 de abril de 1978, atentó con un acto terrorista, un violento acto genocida de Estado, y ese alguien,… no respetó las reglas del juego.

(En relación al artículo escrito en el periódico Infonortedigital del (26/04/06): Nuevas generaciones de Gran Canaria recuerda a los jóvenes de CC que, "Nación sólo hay una".)

Tamarant, 27/04/06