Ha escrito la Liga Socialista:

A tu entender, el socialismo es tan abominable como el capitalismo, bien, pero a nuestro entender tus apreciaciones son tan abominables como inútiles. Tu hablas sobre el supuesto de que el socialismo existió y ese es tu error básico inicial. El socialismo jamás puede existir junto al capitalismo, porque al igual que el capitalismo es un sistema mundial.

Lo que afirman los compañeros de la liga socialista (la afirmación de que nunca hubo socialismo) es una tesis interesante, básica, para tener muy en cuenta; en cierto punto (indefinido aún por ellos) se asemeja a una de las conclusiones del CEN: lo que se ha llamado socialismo (o lo que se ha autocalificado de socialismo "real) no ha sido otra cosa que un intento fracasado de humanizar al capitalismo. Es decir, se ha llamado socialismo a una "versión beta actualizada" (como símil tomado de la informática) de su "código base", el capitalismo.

Son puntos de vista similares, parecidos si no iguales: se le ha llamado socialismo a una variación del capitalismo.

No obstante ello, el nombre lo tiene puesto y ya no podemos quitárselo. Porque si nosotros quisiéramos implantar un sistema como el que los miembros de la Liga proponen (diferente, muy diferente al mal conocido como socialismo) y le pusiéramos el mismo nombre, estaríamos confundiendo aserrín con pan rallado; estaríamos llamando con el mismo nombre a dos sistemas diferentes y hasta opuestos o contradictorios.

Como en el imaginario colectivo (Gustav lo confirma) la palabra "socialismo" tiene un significado claro ya arraigado (tal vez equivocado e impreciso, pero obvio) no sería muy aconsejable mantener ese nombre como una bandera irrenunciable; sólo sembraría (como lo afirma la Liga) pura confusión.

Pero claro, cada uno tiene sus propios objetivos, programas y metas, y, por lo que veo, la Liga quiere mantener ese mismo nombre.

El socialismo jamás fue esa caricatura "abominable" como tu la llamas, eso fue una dictadura sangrienta y burocrática, propagandizada como socialismo "real" tanto por ellos como por los capitalistas, a ambos les interesa confundir y tu has sido una víctima irreflexiva de esta propaganda. Se me ocurre un ejemplo, hoy en día casi todos los planes económicos en América Latina (desde el punto de vista social) son un fracaso, entonces se saca la conclusión (equivocada por cierto) de que la economía no sirve, que es "abominable", etc.

Acá lo podemos observar claramente. La confusión que crea el uso de la misma palabra para hablar de dos "cosas" distintas se hace evidente en este párrafo. Por eso nosotros nos adherimos a continuar llamando como socialismo a la "dictadura sangrienta y burocrática" y postcapitalismo a lo que nosotros proponemos, al CEN.

Sin embargo, el ejemplo del concepto de economía está claro: es como sucede comúnmente, cuando se le echa la culpa a la medicina de los errores que comenten los médicos.

Lo que ha existido es un estado en transición y que se degeneró (con todas las abominaciones que conocemos). Cuando uno estudia la Historia se puede percatar que los sistemas no surgen "y ya" sino que son procesos o fases que van de lo inferior o "transicional" (en dinámica, en una dirección dada) hacia la instauración plena de un sistema dado.

Exacto. Inicialmente la idea de socialismo era diferente a la que hoy se tiene de él y muy distinta a la de capitalismo.

Se llamó (y continúa llamándose) socialismo "real" a un período de transición del propio capitalismo. Los cambios en los modos de producción no se realizan por decreto, suceden en la base, por fuera y por encima de los superestructurales. Estos sólo se usan para mantener o cambiar el modo de distribución de lo que el modo de producción implantado ha pasado a producir.

Las conclusiones derivadas del estudio del CEN nos muestran que un sistema económico se diferencia de otro por las características propias de esos dos modos nombrados en cada uno de los sistemas en cuestión. Lo que se ha llamado socialismo "real" fue un intento de cambio superestructural dirigido a un único item: la forma de propiedad (estatal en lugar de privada) sobre los medios de producción. Sin embargo, siguió utilizando el mismo modo de producción que el capitalismo (como no podía ser de otra manera: el modo de producción social), y continúo utilizando el mismo modo de distribución que aquel: el modo de distribución privado de la riqueza producida.

Más allá de tus prejuicios, tienes todo el derecho de tenerlos, pero son sólo tuyos, no son la verdad a la luz de la ciencia histórica o mejor dicho tus apreciaciones no son exactas ni mucho menos correctas. Si quieres hablar de un tema mejor harías en enterarte y no hablas por hablar por el solo hecho de que tienes boca, eso lo hacen las masas ignorantes pero no los que suponen que usan sus criterios y su raciocinio como tu aparentas.

Parece ser que Gustav tiene un complejo contra el socialismo, y se pone un poco irracional en ese aspecto. Él incluso está en contra de otras propuestas típicamente primitivas (no revolucionarias) que intentan distribuir un poco mejor la riqueza producida (la llamada humanización del capitalismo).

Confunde sistemas o métodos electorales con sistemas económicos. Se ha creído inocentemente el tan manido cuento (machacado y repetido por los defensores del capital) de la "libertad" en la economía capitalista (la libertad en la base), confundiéndola con la libertad política (la libertad superestructural). Se afilia y acepta la "libertad y democracia" capitalista, poniéndose como un defensor de ellas, pero quiere imponérselas (no muy democrática ni libremente) a los países que han elegido por su propia voluntad otros caminos diferentes.

Alberto S. no aclara la cosa en su respuesta porque el fue miembro del partido comunista, satélite de la Rusia soviética y corriente que pregonizaba la existencia de socialismo en este país, pero como no funcionó decidió inventar, tambien otro sistema alternativo a ambos, que puede ser valedero en muchas de sus aplicaciones pero que contiene errores cuando habla de "ese socialismo" cuando, a la luz de la historia reciente (por lo menos, las últimas dos décadas) todas las personas honestas saben que nunca existió. El tema da para más pero no queremos alargar la discusión y con eso nos basta por el momento.

En este párrafo volvemos a ver de parte de la Liga los mismos esquematismos que ella le adjudica a Gustav, esquematismos ciertamente poco serios y demasiado irracionales (como todo esquematismo) aunque intenta camuflarlos de otro signo al que le adjudica a Gustav. Pero en el fondo es el mismo.

"Gustav, tu opinión es la de un ignorante que confunde socialismo con socialismo, atacándolo, y no te das cuenta que uno es distinto al otro", le dice la Liga a Gustav. "Nosotros sin embargo, vemos claramente la diferencia entre socialismo y socialismo. ¿Cómo haces para no verla?".

Utilizando el vocabulario que ha elegido usar la Liga, podríamos decir que, cuando Alberto habla de "ese socialismo" está hablando de aquél socialismo que no es este socialismo.

"Alberto, tu opinión es la de un bolchevique stalinista (porque integraste el PCU) que no defiende este socialismo de aquel otro socialismo, siendo tan claro que el socialismo es distinto al socialismo, que uno es la mejor meta de la humanidad y el otro es una dictadura sangrienta y burocrática. Eres un soviético que ataca sin miramientos al socialismo sangriento y burocrático (al socialismo "real"), no como nosotros que solamente lo atacamos pero lo defendemos (como debe ser), que no propones el camino del socialismo y no defiendes al socialismo como nosotros quisiéramos, por lo que eres un traidor del socialismo, no de este socialismo sino de aquel socialismo".

¿Queda claro? Si no quedó claro pregúntesele a la Liga Socialista que ellos podrán aclararlo, ya que sus integrantes tienen clara la diferencia entre socialismo y socialismo.

Por otro lado, Alberto no inventó ningún sistema, como no inventó la licuadora. Sólo expone una propuesta diferente a discusión, de la que la Liga nunca participó, por voluntad y elección propias, lamentablemente. Porque al parecer tiene alguna opinión al respecto, que sería bueno, muy bueno, que la compartiera.

No obstante, la Liga ha decidido abandonar la lista sin habérnosla enviado.

saludos fraternales

LIGA SOCIALISTA

Igualmente fraternos son los saludos de

Alberto S.

Su dirección de correo: