¿DICTADURAS, TIRANÍAS O GOBIERNOS DE FACTO? (II)
Por: LELIO MERLI
EL PERRO RABIOSO
Decíamos en
Nos hemos acostumbrado demasiado a las nuevas definiciones tecnológicas
que dicen, más difícilmente, lo mismo que antes.
En la actualidad, gracias a Pasteur y las
campañas de vacunación, la rabia está erradicada de nuestro país. Pero el caso
del perro rabioso dejó una enseñanza: se lo llamó hidrófobo y todos creyeron
que esto era más exacto. Nada más equivocado: el perro rabioso no le tiene
fobia al agua, sino a sus reflejos.
Es mucho mejor seguir llamándolo rabioso si llegamos a ver alguno que
tiene espuma en la boca y muerde a diestra y siniestra.
Quizás nació esa moda por el deseo que la gente no huyera espantada
cuando un perro se acercara moviendo la cola. Era para sacarnos el terror.
Así ocurre con las palabritas latinas de facto: Tratan de
no aterrorizarnos al nombrar a un gobierno dictadura o tiranía. Prefieren, como
los médicos, dar nombres en latín cuando las emergencias son graves, para no
aterrorizarnos. Los médicos lo hacen de corazón. Los otros por interés.
Pero lo extraño es que nadie llama a la "Tiranía de Rosas" : gobierno De Facto.
Ni amigos ni enemigos usan ese término.
¿Será que
¡Qué lástima! ¡Qué lindo quedaría Nerón, como gobernante de facto,
quemando Roma!.
¿Será que se usa el término sólo cuando existen intereses creados?
Por eso decimos que, caído un gobierno tiránico, en una clasificación
histórica, no se lo debe seguir considerando como de facto, excepto si somos
juristas o profesores de lenguas muertas.
No cometamos el mismo error que con el perro rabioso. La rabia es la
misma, aunque le cambien el nombre por uno más difícil de pronunciar.
Dejemos que el pueblo llame a las cosas por su nombre: Dictaduras, cuando
son dictaduras y Tiranías cuando son tiranías. Sólo serán gobiernos de
facto, mientras estén en el poder, sus ejércitos patrullen las calles y
sus escribas gobiernen nuestras mentes.
"Muerto el perro se terminó la rabia" --dice el refrán. Por eso
algunos no quieren que muera ese canino. (Y nos vuelven a meter el perro).
Quieren que la rabia regrese. Y lo logran, suavizando las expresiones al
recordar el pasado.
Por eso el pasado siempre vuelve y el hombre vuelve también
... a cometer los mismos errores.
EL LATIN, LOS CURAS
Y EL PUEBLO
Es extraño ver cómo los académicos se dirigen al pueblo introduciendo
citas en latín. Pareciera que no quieren que éste los entienda.
En tiempos idos, no muy lejanos, las misas se decían en latín y dando la
espalda a los feligreses. Ahora, en estas tierras, los doctores de la ley de
Dios, demostrando estar dos pasos más adelante que muchos doctores de la ley
del hombre, no dan más la misa en latín y miran al pueblo de frente. Así, ahora
el pueblo los entiende. ¿Por qué no se sigue su ejemplo? ¿No quieren que se les
entienda? ¡Aquí sí podemos pensar!: ¡Por algo será!
Extraña, eso sí, que uno de los panegiristas de la última dictadura fue
seminarista. Evidentemente, no se enteró de los nuevos vientos que soplan en la
milenaria Iglesia. Hoy día, los sacerdotes dan la espalda a las imágenes
sagradas porque saben que sólo son imágenes, muy artísticas, pero sin vida y
que Dios está en todas partes, adelante y atrás, pero especialmente donde está
la vida que Ël creó. Entonces pues, Dios está dentro
del pueblo, que tanto sufre, cree en El y sus plegarias al cielo son constantes
y por ello su comunión espiritual es continua.
Nada de todo esto ocurre con los dioses de barro, frente a los cuales
sólo se arrodillan los genuflexos ignorantes.
Ignorantes que se creen sabios porque saben citas en latín.
Sabios, de barro ellos también, que aconsejan al pueblo ponerse de
rodillas frente a otros hombres que debieran ser sus iguales ante la ley.
Sabihondos que sueñan con volver a la edad media, donde los únicos ilustrados
eran los que estudiaban latín, mientras el pueblo no sabía leer ni escribir y
los verdaderos sabios eran quemados en la plaza, con leña verde para que más
sufrieran.
BREVE INCURSIÓN EN
EL CAMPO MINADO DEL DERECHO
Como ya lo he aclarado en
Sin embargo, es necesario analizar brevemente el tema desde el enfoque
jurídico y demostrar que "de facto" no es la simple traducción
"de hecho" al latín.
Entonces, haré un ligero repaso bibliográfico.
Al revisar los argumentos de quienes son partidarios de englobar a todos
los gobiernos que no son de jure, como gobiernos de facto, vemos
que chocan con la opinión de los mayores jurisconsultos de la actualidad.
Aquellos doctrineros, al no contar con el apoyo de sus
progenitores, ya desaparecidos, se han convertido en unos pobres doctrinos.
Las opiniones de los autores actuales son generalmente explosivas.
Sentimos como si estallaran minas debajo de nuestros pies, al transitar el
estudio de la anquilosada doctrina de facto.
LEGALIDAD Y LEGITIMIDAD
Algunos autores, al tratar la doctrina de facto, hacen hincapié en
la legalidad y la legitimidad. Dos palabras parecidas pero que no
significan exactamente lo mismo.
El diccionario de la lengua (nuestra) define a legalidad como
calidad de legal y a legal como: Establecido por la ley o de acuerdo con ella.
Legitimidad, como calidad de legítimo, // Derecho de un poder político a establecer
su autoridad.
Legítimo: Conforme a la ley o al derecho.
O sea, que en el primer caso no hay dudas posibles: Está de acuerdo con
una ley anterior.
En el segundo caso, se trata de demostrar que se tiene el derecho. Habrá
que probarlo.
Como un ejemplo ilustrativo, el mismo diccionario dice: Reconocer por
legítimo al hijo que no lo era.
Para el lector que no estudió derecho daré un ejemplo práctico: Una cosa
es el agua de lluvia y otra muy distinta el agua potabilizada.
Estos autores, sin desprenderse del término de facto, agregan
estas calificaciones en el repaso de los diferentes gobiernos de hecho,
generalmente militares, que mandaron en nuestro país.
Al estudiar en detalle a los gobiernos argentinos desde 1928, con la
presidencia de Hipòlito Yrigoyen
y su caída producida por la revolución de 1930, podemos analizar la legalidad y
legitimidad de los mismos.
Ver: GOBIERNOS ARGENTINOS –El Rincón del Vago – SALAMANCA
-- ESPAñA
BANCARROTA DE
Así llegamos a los autores revisores de la doctrina de facto que, como Bidart Campos habla directamente de su bancarrota, a
la luz de la crítica a la inclusión del gobierno militar del 76 entre los
gobiernos de facto. Habla ya de la imposibilidad de su inclusión, por tratarse
directamente de "USURPADORES" del poder. No hay forma de legalizarlo
ni de legitimarlo.
Al respecto Julio César Ramírez dice textualmente:
El 24 de marzo de 1976 fue derrocado el gobierno
justicialista que alcanzó el poder el 25 de mayo de 1973. La más criminal dictadura de la Argentina llegaría hasta el 10 de
diciembre de 1983.
(UNIVERSIDAD
NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO)
FUENTE: Totalitarismo. Hannah Arendt – Monografias.com
CONCLUSIÓN
La mayoría de los hombres, desea no ser dominada.
Pero unos pocos muestran una insaciable sed del poder, un infatigable
deseo de dominar y gobernar a los demás.
Es ésta ambición de los poderosos, dirigida contra el pueblo, lo que
constituye el peligro más grave y menos fácil de neutralizar para los gobiernos
libres.
LELIO MERLI -
Rosario – Director de EL FISCAL DIGITAL
16 diciembre 2006