En relación con el escrito panfletario, tendencioso y carente del mínimo rigor y de veracidad, basado en fuentes anónimas y publicado, sin firma, por el diario "La Opinión de Teneriíc" el día 21 de septiembre de 2005, con el encabezamiento de "Los otros documentos del caso Bango (2)", cuyo director es Francisco Pomares, a modo de introducción deseo hacer las consideraciones siguientes:

Las declaraciones en su día, a las que se hace alusión en el citado periódico, del ex Subdelegado del Gobierno de Santa Cruz de Tenerife, Heliodoro .Rodríguez Segovia, fueron tan solo producto de elucubraciones fantasmagóricas que perseguían fines espurios que !e llevaron a tener que sentarse en calidad de procesado ante un Juzgado de lo Penal. Obviamente, no aportó ni una sola prueba en la que pudiera sustentar su notoria y pública animosidad hacia mi persona, limitándose a decir que tan solo se basaba en su imaginación (por supuesto, mucha y falta de sentido común). No me extiendo más sobre este personaje que, entre otras cosas, no supo ni siquiera comprender que la Policía (al menos en lo que a mí concernia) estaba al servicio del ciudadano y de la autoridad judicial y no del político de turno (afortunadamente estamos en un Estado de Derecho y la Policía Gubernativa no es sino historia) ya que el próximo día dos de noviembre tendré por fin, desde el inicio del caso Bango, la primera oportunidad de poder exponer ante el Juez, en calidad de testigo, mi parecer sobre el mismo, debiendo resaltar que nunca he sido acusado, en ningún procedimiento por ningún Fiscal o Autoridad Judicial de haber cometido ningún tipo de de delito o montaje, de lo que solamente he sido acusado por "personas" que se esconden detrás de un "anónimo" o por "determinados periodistas", que se retractaron cuando fueron demandados por mí en acto de conciliación.

Con respecto al "anónimo" "Juan" (no podía ser de otra forma) al que el promotor de la página web vincula con la Policía, el cual entre otras "lindezas" dice: "esta fenomenal mentira na hubiera podido prosperar sin la connivencia de un policía corrupto , amigo del Sr. De la Barreda y Doña Julia Bango.... Él mismo amparaba las declaraciones mentirosas de la Sra, Bango, las enviaba al juzgado y posteriormente se las filtraba al periodista Lobo , para de esta forma cerrar el circulo fatídico que daba credibilidad a las locuras banguianas", decirle que debería conocer que la Constitución Española, en su Título II, reconoce el derecho a la presunción de inocencia, la cual solamente puede ser desvirtuada mediante una actividad probatoria de cargo. Pues bien, "querido compañero"... "anónimo", por medio del presente escrito te emplazo para que presentes ante el juez correspondiente, ya que es tu obligación, esas pruebas en las que sustentas tus falsas y graves acusaciones, motivadas por nuestra continua enemistad (propiciada por mi ante tu poca catadura moral), pues a pesar de tu torpe "anonimato" no ignoro quien está detrás del mismo.

En primer lugar "compañero anónimo", eres un auténtico cobarde (te ocultas en el anonimato) mediocre (te cesaron del puesto de trabajo por tu manifiesta incompetencia, amén de por otras muchas razones que en virtud del derecho constitucional antes referido, por el momento, me callo).

En segundo lugar, el "concepto ético y probidad moral" brillan en tu

persona por su ausencia; eso sí, tu ignorancia, fantasía y desmesurada autoestima te llevan a pensar que eres un Miguel Induran.

Para terminar, de momento, te sugiero que si tuvieras un mínimo de valor (me consta que no) te identifiques con tu nombre y apellidos, a fin de que podamos dilucidar el tema que nos ocupa, del que dicen los promotores interesados y tendenciosos poco objetivos de esta página web, que has aportado documentos judiciales y policiales (extremo absolutamente falso) para avalar tus falsas conclusiones, ante el Juzgado correspondiente. Pero... ¡¡si no tienes ni siquiera el valor de identificarte!!.

Con respecto al policía "vocacional" A.P., que también escribe en la tendenciosa web antes citada (y seguimos con los "anónimos") debo decirle que coincido plenamente en su referencia a que don Juan Martínez debe contar todo lo que sabe (imagino que, por su profesionalidad, ya lo habrá hecho, pero, de no ser así, deseo que lo haga en pro de esclarecer la verdad) y en que los policías, afortunadamente, no somos intocables, "aunque se llamen Antonio y se apelliden Tur" (no me agrada que un comunicante anónimo me magnifique, más bien me da asco). No obstante, cuando afirma "sabes, tan bien como Jesús Muñoz , otro entrañable compañero, que Antonio Tur elaboró esta trama en su propio beneficio", debo recordarle que si posee alguna prueba esclarecedora y no producto de comentarios de "barra de bar", tiene la obligación inherente a su condición policial de ponerlo, de inmediato, en conocimiento de la autoridad judicial y a buen seguro que seré el primero en agradecérselo (desgraciadamente para mí ni se identifica, ni se identificará, ni puede aportar prueba alguna). Eso sí, aunque con la cobardía de ocultar su identidad, le emplazo en el "Palacio de Justicia" para el próximo día dos de noviembre, a fin de que conozca de manera objetiva los pormenores del caso Bango, no coincidentes en absoluto con comentarios tendenciosos y sin fundamento alguno.

En cuanto a lo que dice del "entrañable compañero" Jesús Muñoz, de ser cierto que realmente lo ha manifestado, espero que para su bien pueda aportar alguna prueba relativa para poder justificar que "elaboré esta trama en mi propio beneficio" y que no sean, como siempre, puras y meras especulaciones amparadas en el "anonimato". A este respecto puedo asegurar que no se aportará ninguna prueba que pueda ir en menoscabo de mi honorabilidad y ética profesional.

Por último, quiero transmitir al director del periódico "La Opinión de Tenerife", Francisco Pomares, que no considero serio y si deleznable que se ponga en entredicho en dicho medio de comunicación social mi honorabilidad y profesionalidad con comentarios reiterados, tachándome de "policía corrupto", basándose exclusivamente en fuentes anónimas (la Constitución Española, en su Título II, reconoce el derecho a la información, pero ...veraz). Por este motivo, le anticipo que espero conocer, a través de un acto de conciliación previo, su explicación ante el juez correspondiente de cómo contrastó las informaciones referidas antes de ser publicadas, pues, por esta misma regla de tres, yo podría decir de usted que he tenido conocimiento, a través de un foro de internet, con comunicante anónimo, que es usted es corrupto, entre otras cosas, porque ha recibido dinero u otras contraprestaciones de un empresario para publicar, sin contrastar en lo más mínimo y a sabiendas, falsas noticias del caso Bango. ¿Piensa usted que esto me daría derecho, sin haber verificado previamente su autenticidad, a darle publicidad manifiesta?. Bien sabe usted que no.

Santa Cruz de Tenerife, a 30 de septiembre de 2005.