Las últimas informaciones sobre la postura española ante la ONU nos traen la demostración más clara de las mentiras o medias verdades, exhibidas con ostentación además, del ministro de Asuntos Exteriores del PSOE en el poder, conocido ya como Desatinos. Ya para qué vamos a pedir que diga más. Y mientras consigo que me arreglen mi propia página web, en la que sufrí el desatino, o la mala intención más bien, de alguna programadora, creo que vale la pena haceros estos comentarios.

"La estabilidad en el Magreb" ante todo, nos dice Desatinos. Esa parece ser la máxima aspiración, la única exigencia. Y eso parece justificarlo todo. Incluso lo legalmente injustificable. Pregunto : esa estabilidad, ¿es política, o económica? En lo que piensa el ministro al decir eso, ¿es en los magrebíes, incluso en los españoles que le pagan, o más bien es en las cuentas bancarias de Francia y las ganancias que saca de ellas?

Comparemos, a pesar de que son odiosas las comparaciones históricas, que como mínimo falsean las circunstancias. Es un poco como si, una vez conocida la existencia de Mauthausen, Büchenwald y Treblinka, entre otros campos de exterminio nazi (que sólo se conocieron de forma innegable cuando la II Guerra Mundial tocaba a su fin, pero dejémoslo así), alguien hubiera seguido defendiendo a Hitler porque lo importante era "la estabilidad de Europa". Pero antes de saber eso sí que se hizo, y España lo pagó entre otros países, con la "no intervención". Se sabía que el de Hitler era un régimen nefasto, pero no se hizo nada para frenarlo, porque era preferible para muchos "la estabilidad de Europa". Se sabía que era un régimen nefasto, que lo negaba todo, pero se optó por "no intervenir". Quienes lo pagaron fueron los españoles de izquierda, la mayoría de los españoles, que habían votado por la República. Y al hacerlo, al "no intervenir", se condenó a esos españoles a ser derrotados, porque el Eje sí que intervino, ayudando a Franco y condenando a España a salirse de la Historia durante cuarenta años de franquismo. Pero algunos no aprenden nunca.

Digámoslo, como lo dije hace años a un diario que aún me negaba criticar a Marruecos y compararlo con el régimen nazi : la única diferencia es que al rey de Marruecos Hasán II le faltaba la eficacia alemana, aplicada el exterminio masivo de seis millones de seres humanos de su propia población civil. Pero de hecho, a Hasán II le importaba muy poco su población marroquí : por algo la cifra de caminantes de la "Marcha Verde" fue de 350.000, la cifra de niños que nacen en Marruecos anualmente, "la cosecha de un año", dijo el dictador real, dando a entender indirectamente en un discurso posterior que era "prescindible". ¡Le daba igual que los marchantes pudieran pisar minas españolas al invadir lo que no era suyo! ¡De igual forma que le afectó bien poco la alta cifra de muertos y heridos que causó la guerra de invasión del territorio saharaui. que son los saharauis los que han insistido en detener, mientras Marruecos aún se resistía!

Pero digámoslo: la cárcel de Tazmamart, aunque con internos menos numerosos, tiene muy poco que envidiar a los campamentos nazis de exterminio. Está cortada por el mismo patrón. Sólo que no se pretendía matar, sino que la agonía de los penados fuera larga, es otra diferencia.

Sólo que el propio general Eisenhower estuvo en uno de esos campos de exterminio nazis para comprobarlo en persona, para que no pudieran negárselo luego, porque lo había visto. Pero nadie de Estados Unidos ha ido aún, que se sepa, a comprobar las condiciones de lo que fue Tazmamart, en Marruecos. Donde no hubo cámaras de gas ni exterminio masivo de seres humanos, cierto, pero sí que se condenó a una serie de personas a morir lentamente o malvivir en condiciones inimaginables, sin ver siquiera la luz del sol durante años. Pero claro, eso parece ser demasiada molestia para algunos que aún defienden a Marruecos.

Como apenas nadie de la comunidad internacional se ha preocupado de indagar la suerte de esos más de 500 saharauis que siguen "desaparecidos", algunos desde 1975, ni la de los prisioneros nacidos en el Sáhara que Marruecos no permite que se sepa dónde están. Eso, al parecer, no preocupa a nadie de los bienpensantes.

Pero aún hay quien intenta criticar cómo se ha cuidado en los campamentos saharauis a los prisioneros marroquíes. Incluso cuando se les ha ido liberando poco a poco a lo largo de toda esta larga guerra, sin que del lado marroquí se haya hecho nada parecido, y sí alguna lejana aproximación, sólo.

Nada más que Derecho Internacional Concretando : en caso de duda, no hay más que atenerse a la Ley vigente, que para eso está. Y Marruecos está ahora mismo instalado en un neto desafío a la comunidad internacional, y al mismo Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ya que sigue rechazando el Plan Baker que dicha entidad internacional aprobó no una, sino dos veces, con las resoluciones 1495/2003 (31 julio 2003) y 1541 (abril 2004). Se salió de la legalidad actuando contra la Ley en 1975, cuando el Tribunal de La Haya había dictaminado en contra, y aún sigue. Ya habéis leído que persisten en esa mentira : el Istiqlal sigue diciendo aún que el T.I.J. dijo lo que no dijo. Y todos callados, porque "la estabilidad del Magreb" parece lo primero de todo.

Pero Marruecos sigue donde estaba, persiste en su delito, y todo el mundo sin hacer nada. Sigue pisando la Ley, y manteniendo en el exilio a quienes sí la tienen de su parte y la cumplen escrupulosamente, sin que casi nadie haga nada. Es decir : sólo una de las dos partes que están en conflicto en el Sáhara Occidental rechaza la Ley internacional, la única que tenemos. Pero aún hay quien desde el poder admite que todo siga así, que los más débiles de ese pueblo sigan pasando hambre que les perjudica incluso en su crecimiento, en nombre de "la estabilidad en el Magreb". Es más : el propio pueblo marroquí se sigue deshaciendo poco a poco, los pasos que se dan hacia el desarrollo benefician a muy escasos de los marroquíes, sólo a una élite acomodada alrededor del rey; pero esos pasos falsos se dan por buenos, porque benefician a Occidente. Y lo curioso es que uno de los que hace eso y de hecho defiende a Marruecos y su actual modelo de falso desarrollo, es nada menos que el actual ministro de Asuntos Exteriores de la antigua potencia colonizadora del Sáhara Occidental, España, que fue quien justamente creó el problema, negándose de hecho a cumplir lo que ella misma había prometido, es decir descolonizar su colonia. A cambio de eso, entregó el territorio, que NO era suyo, sólo lo administraba por un tiempo, a Marruecos y a Mauritania con los "Acuerdos tripartitos de Madrid". Pero ahora tenemos a un ministro de Exteriores, y no de un país cualquiera, que acepta que no se cumpla la Ley y sigan sufriendo no uno solo, sino dos pueblos y los demás de alrededor. porque le preocupa más "la estabilidad de la región". o mejor dicho, las ganancias de un país vecino nuestro, que no es de esa región. Genial.

Más aún que eso, recordemos, repitámoslo una vez más: todas las razones que Marruecos pudo exponer para justificar sus aspiraciones a ser dueño del territorio del Sáhara Occidental, las expuso ya con toda precisión y amplitud ante el tribunal Internacional de La Haya antes de que empezara el conflicto. Y ese Tribunal, el más alto que tenemos aún, que no tiene competencia ejecutiva porque nadie puede tenerla mientras no exista una autoridad mundial única, ya emitió su dictamen consultivo el de 1975: el Sáhara NO pertenecía a Marruecos, no había elementos, documentos ni razones que justificasen esa posición, sólo pertenecía a los saharauis, y la única vía para que ellos mismos decidieran su futuro era celebrar un referéndum de autodeterminación. Eso fue todo lo esencial, por muchos párrafos que hubiera en el dictamen antes y después de ese mencionado. El texto está ahí y es claro, diga lo que diga el siempre embustero Istiqlal marroquí.

Dictamen consultivo, cierto. No estrictamente obligatorio, por lo tanto, o que no era exigible por ley. porque no la había y sigue sin haberla, la Humanidad no ha llegado tan arriba como eso (en rigor, no debería usar, pues, la palabra Ley ; pero léase como licencia jurídica. o como ley aún en formación, que lo es). Pero fue el dictamen de la máxima entidad jurídica que tenemos en la Tierra aún. Y es más: fue el mismo Marruecos quien había solicitado ese dictamen. (Lo hizo porque esperaba ganarlo, e investigaciones mías que expuse en la página de ARSO demostraron que el mismo Butros Butros Gali, el egipcio que luego por manejos franceses ocupó el puesto de Secretario General de la ONU, magistrado en el Tribunal de La Haya cuando el dictamen, había ya visitado Marruecos anteriormente y recibido los agasajos del monarca marroquí que Gilles Perrault en "Nuestro amigo el rey" llamaba "efecto Mamounia", por el nombre del mejor hotel de Marruecos. Más claro...).

Pero el rey de Marruecos mintió descaradamente en su discurso de esa misma tarde (y el Istiqlal sigue repitiéndolo aún hoy), y anunció que "El mundo entero ha reconocido que el Sáhara nos pertenece. (.) Sólo nos queda, pues, recuperar lo que es nuestro". Por lo tanto, la invasión del Sáhara que se inició a continuación, militar y por la fuerza, machacando vivos a familias inocentes con los tanques en el interior del territorio mientras la "Marcha Verde" atraía la atención mundial por la costa, fue ya un saltarse la ley de forma flagrante, más que clara. Para empezar.

Como desde luego lo fue también el intento de exterminio, igualmente cierto, que la aviación marroquí realizó por órdenes del rey al bombardear a la población civil saharaui que huía al interior del territorio, con aparatos franceses Mirage, y napalm, fósforo blanco y explosivos de gran poder, posiblemente todo fabricado por el mismo país, simultáneamente en Um Dreiga, Tifariti y otros varios puntos. Si la Ley internacional no prohibe ese inimaginable crimen, si hacerlo no constituye una transgresión de esa Ley además de un evidente delito contra la Humanidad, es que no tenemos Ley que valga, ni el ser humano es inteligente siquiera. Pero cuando se menciona eso, nuestro ministro de Asuntos Exteriores señor Desatinos responde que lo más importante es "la estabilidad del Magreb". Es decir, que lo que está pésimamente mal siga como está, porque beneficia a Francia. y también a España, aunque menos.

"Venían equivocados" "Venían con mucha intoxicación de que el Gobierno español quería venderles", dice "El País" del 24 de septiembre que dijo Desatinos, "pero se encontraron con que queremos obtener un compromiso activo para solucionar definitivamente el problema del Sáhara, no perjudicar los derechos del pueblo saharaui" (menos mal que el informador de ese diario es Peru Egurbide, que es menos partidista que otros de la misma plantilla).

¿Cuál es, pregunto, esa "intoxicación" que traían los saharauis? Sólo puedo decir que yo tengo la misma, o parecida al menos. Porque he caminado varias veces por entre las tumbas de mujeres, niños y ancianos en Tifariti, y en los campamentos he visto las heridas de muchos de los supervivientes de aquellas matanzas iniciales. Y he convertido en una de las bases más innegables de mi trabajo de investigación a aquella chiquilla, Zueinana, hoy ya toda una mujer, bien casada y con una niña preciosa. aunque sigue sin el brazo que perdió en aquellos bombardeos. Pero claro, según el ministro Desatinos, todo eso son "intoxicaciones". El hecho de que los marroquíes mataran o hirieran gravemente a mujeres y niños que huían de la invasión armada y contra derecho de su territorio por otros. son intoxicaciones. Eso, al parecer, para el ministro Moratinos no significa que lo que está mal en el Magreb haya que arreglarlo, cambiarlo, intervenir desde fuera para cambiarlo.

¿Cuál es la solución? Pues según Moratinos, digo Desatinos, que negocien los marroquíes con los representantes de Argelia. Es decir, exactamente lo mismo que lleva años diciendo Marruecos: que con quien ellos tienen que negociar es con Argelia, el Polisario no existe. Mira por dónde, eso es precisamente lo que viene a decirnos Moratinos ahora. Qué casualidad.

Por fortuna, Argelia insiste por boca de su presidente Buteflika en que ellos no representan a los saharauis ni son sus tutores, que las partes en conflicto en el Sáhara son el reino de Marruecos y los saharauis del Frente Polisario. O sea, puro sentido común, y verdad jurídica internacional. Los argelinos tendrán muchos defectos, pero la preparación jurídica de su Gobierno y los representantes de ese pueblo es impecable.

Pero el rey de Marruecos insiste ante la Asamblea general de la ONU : la decisión marroquí de invadir lo que no es suyo matando y expoliando no es negociable, todo tiene que seguir igual. Sólo están dispuestos a darles a los saharauis autonomía, o sea, una mínima parte del todo. Y al parecer, nadie entre los diplomáticos ni la comunidad internacional sabe recordar que todo lo que es político en Marruecos es corrupción, que el pueblo no pinta nada en ese país porque quien lo maneja todo a su antojo es el rey absolutista, ni siquiera las elecciones sirven de nada porque están manipuladas siempre desde arriba. Nadie dice que las manos de ese rey siguen manchadas siquiera por herencia, aunque quien ordenó realizar todos los crímenes fue su padre. No, hay que dejarle que continúe con la salvajada criminal que Hasán II empezó en 1975 siguiendo la voluntad de los colonialistas franceses, hay que permitir que los saharauis sigan luchando por sobrevivir cuando su rico país es expoliado, la represión sobre los naturales del lugar se acentúa en las zonas ocupadas y los desaparecidos o prisioneros siguen sin salir a la luz, sólo porque "la estabilidad en el magreb" lo exige así. Dígalo claro, Sr. ministro : lo que no quiere es que se corte el flujo de dineros que vienen del Magreb hacia Francia, y un poco menos hacia España.

El pueblo español ya ha hablado Ah, pero, añade Moratinos, "Ellos (los saharauis) pueden tener aspiraciones legítimas, pero tienen que entender que, como representantes políticos de los españoles, tenemos que hacer algo". De acuerdo, perfecto, tiene toda la razón, así debe ser en democracia. Sólo que el Parlamento español, las dos cámaras aunque de forma distinta en una y otra, acaba de votar en masa, mayoritarísimamente, que está con los saharauis y apoya el Plan Baker. ¿Entonces? ¿A quién está defendiendo el Sr. Desatinos, de acuerdo con sus palabras y las obligaciones democráticas que dice tener? ¿Al pueblo español que lo ha nombrado su representante por votación mayoritaria (condicionada por un gravísimo atentado, pero en fin, aceptémoslo como demócratas que somos), o los ocultos intereses de su partido el PSOE apoyando a Francia, que no coinciden con el parecer de la mayoría de los españoles, incluso de la mayoría de su propio partido mencionado, que vota a favor de los saharauis? ¿Quién entiende esto, si no queda claro que existe la mala voluntad y algo oculto que no debe salir al exterior, para el PSOE?

¿Qué es eso tan oculto? Pues los intereses económicos de Francia en Marruecos, está más claro que el agua. Eso que el Gobierno de Edgar Faure al conceder la independencia a Marruecos llamó "interdependencia" y otros, más abstrusamente, "neocolonialismo". O sea, como diría nuestro clásico del Siglo de Oro, el "poderoso caballero Don Dinero". Eso es, sencillamente, lo que hay detrás de "la estabilidad del Magreb" que dice Desatinos. Para explicación un poco más desmenuzada, os remito a esa larga "Carta a un amigo saharaui" a propósito de la llegada al poder de Rodríguez Zapatero, que escribí a pregunta de un interesado, y distribuyó el "Poemario por un Sáhara Libre" en la red de abonados a "Sáhara Info". Más detalles, ya los daré en otro momento.

Francia es la primera beneficiada Es decir, insisto: lo que el PSOE está defendiendo es que Marruecos debe seguir estando ahí, tal como está, enviando ganancias industriales y productos agrícolas a Europa, mientras los saharauis, que tienen toda la legalidad de su parte y sí han aceptado el Plan Baker y por tanto la autoridad del Consejo de Seguridad de la ONU, siguen pasándolo pésimamente mal allá en sus campamentos de refugiados, donde el hambre los acecha a cada poco, lo acaba de recordar el senador belga Pierre Galand en EUCOCO. Por lo visto, las sólidas razones y el apego a lo que estrictamente dice la Ley internacional, no cuentan para el Sr. ministro. Entonces, insisto, ¿qué es lo que de verdad cuenta para él? Díganoslo, por favor, ya que por seguirlo no hace caso ni siquiera al propio Parlamento español.

Y lo que es más, Marruecos debe permanecer sin cambios, en nombre de "la estabilidad en el Magreb", aunque se ahoguen cada día marroquíes junto a los subsaharianos en el Estrecho, aunque dos de cada tres marroquíes quieran salir de su país porque en él no ven posibilidades de cambio, aunque los privilegiados que viven como reyes son cuatro gatos, una reducida minoría, precisamente la élite de junto al rey que custodia las inversiones coloniales francesas y se beneficia de ellas, aunque. Aunque la causa de todo ello sea el neocolonialismo francés sobre Marruecos, que es la base de todo. Insisto : para que los franceses vivan bien, parece ser necesario que los marroquíes mueran en vida, o estricta y simplemente mueran, ahogados en el Estrecho o de otra forma. Eso es lo que hay detrás de esa elemental excusa de "la estabilidad en el Magreb".

Pero el mismo columnista y subdirector de "El País" Miguel Ángel Bastenier, a pesar del posicionamiento evidente del diario a favor de uno de ambos bandos, señalaba hace años que "el primer problema en Marruecos es la monarquía, y para salir de ese problema habría que cambiar a la monarquía marroquí". Muy de acuerdo, pero es sólo parte del problema.

Porque la monarquía de Marruecos sigue estando así porque a Francia le interesa que esté, ya que representa sus intereses económicos, principalmente por medio del "Omnium Nord-Africain", primera institución neocolonial franco-marroquí, e incluso durante años ha sido el lacayo de su política exterior, sobre todo en el Magreb.

Estricta aplicación de la Ley ¿Hay que explicarle a alguien que tiene competencia de ministro que la única solución, lo ha dicho nada menos que el Consejo de Seguridad de la ONU, y en dos ocasiones además, es la autodeterminación? ¿O sea, es sencillamente que los saharauis se pronuncien por sí solos sobre lo que quieren hacer con la que siempre ha sido su casa, su territorio? ¿Es preciso explicarle al Sr. ministro que eso es, además, lo que ha afirmado que desea el pueblo español, por medio de su Parlamento? ¿Hay que empezar demostrándole al Sr. ministro lo que es la democracia, y cuál es la voluntad del pueblo? ¿Qué no hay más que una salida, que es el Plan Baker, es decir, el "Plan de Paz para la autodeterminación del Pueblo del Sáhara Occidental", que es como se llama con precisión, por eso justamente no lo acepta Marruecos?

Entonces, si hay que empezar diciéndole a un ministro de Exteriores lo que es su obligación saber, aquello por lo que le pagan su sueldo, ¿qué hace ese señor donde está? ¿Qué hace el Presidente del Gobierno que lo mantiene en su puesto? The answer, my friend, is blowing in the wind. La respuesta se la lleva el viento, cantaba la gente joven hace años. En las alturas, por lo visto, soplan otros vientos. Siempre más cercanos a la cartera de los negocios, por supuesto. Pero se supone que existe la democracia interna en el PSOE.

Y si no, luego se producen hechos como esas enormes ovaciones que en cada Congreso del PSOE se dedican durante largo rato a la delegación saharaui cuando se presenta a los asistentes. Me consta que más de un 90 % de los afiliados a ese partido están de parte de los saharauis. Pero entonces, ¿cómo es que la línea de actuación del partido (mal) llamado socialista es tan contraria a ese posicionamiento? ¿Qué intereses ocultos llegan tan arriba y son tan importantes como para semejante alteración de la voluntad de la mayoría del partido?

La única respuesta clara la ha dado el PP, y me odio a mí mismo por estar de acuerdo con ellos, que siguen siendo la derecha. Pero en materia de Sáhara, hablan con bastante mayor claridad que la autodenominada izquierda (que no lo es) que se llama PSOE. "Zapatero sólo dice lo que el contrario quiere oír", nos decía el Sr. Rajoy hace unas semanas. Jamás los he votado ni los votaré, pero en este caso concreto, qué verdad contienen esas palabras.

".Pero ayudo a quien me interesa" Creo que una de las frases que mejor define la línea seguida por Desatinos, como también la del PSOE, es "ni quito ni pongo rey, pero ayudo a mi señor". Es decir, neutralidad total respecto a saharauis y marroquíes, por supuesto, son sus palabras externas, pero a la vez parecen decir : "A ver si se dan cuenta esos chicos del Sáhara de que lo mejor es que acepten la soberanía marroquí por encima de ellos, con toda la autonomía que quieran, pero por encima".O sea, aquel "dejadme el sello y la bandera" que dijo Hasán II hace muchos años, cuando el encuentro de Akid Loufti. O bien me salen ahora recomendando el diálogo entre Marruecos y Argelia, como acaba de decir Desatinos: "Lo primero es crear una mejor relación entre Argelia y Marruecos. Que se entiendan. Y sentar las bases para una solución del problema del Sáhara". Más claro, agua. Una vez que Marruecos y Argelia se entiendan, todo arreglado. Exactamente lo que dice Marruecos, de sentarse a negociar con Argelia. el futuro de los saharauis. Es que no se enteran de nada, parece, esta gente del poder.

O sea, una afirmación muy vieja: que la gente que está en el poder miente. Pero entonces, ¿por qué los vota nadie? ¿Por qué no alcanza una cifra mucho mayor la abstención cuando tocan elecciones? Significaría que el pueblo español reflexiona, y no se ve representado por ninguno de los partidos existentes, sino que necesita otro, posiblemente una verdadera izquierda, una vez que el bloque soviético se ha deshecho, y el comunismo se demostrado definitivamente caduco.

Y para colmo, para decirlo más claro aún, como para que no olvidemos quién está por detrás presionando a España y qué país es aquél cuyos intereses está intentando favorecer el PSOE español, el ministro evoca el dicho francés de que "un centenar de miles de saharauis no pueden poner en peligro la estabilidad de una región". Increíble. Es decir, exactamente lo mismo que en su momento, justo en los días en que se estaba debatiendo en la Haya el futuro del Sáhara, decía el escritor francés Robert Rézette: Le Sahara occidental et les frontières marocaines. Nouvelles Éditions Latines. Paris 1975. Un libro que si algo deja en evidencia completa es que el autor, como buen francés, no se ha enterado en absoluto de quiénes son los saharauis, ni cuántos de ellos están en los campamentos de refugiados, y cuántos más viviendo en el territorio ocupado por Marruecos, incluso otros muchos nomadeando por Mauritania o en las Islas Canarias. Los franceses, por lo visto, no saben contar, cuando no les interesa el resultado de las cuentas. ¡Pero el ministro español aún les hace caso!

Más aún: la estabilidad del Magreb, al parecer, son los saharauis los que la ponen en peligro por resistir cuando los estaban intentando machacar, por eso que el Derecho más elemental llama legítima defensa; o sea, son un peligro sólo por haber superado el intento de exterminio que Marruecos quiso hacer con ellos saltándoselo todo. ¡ y en cambio, al parecer, no lo son los soldados marroquíes invadiendo bestialmente con armamento pesado una tierra que nunca fue suya y matando a sus habitantes de cualquier forma que tuviera en sus manos ! ¿Es eso lo que se pretende que los saharauis olviden, aceptando una autonomía bajo Marruecos? ¿Es eso lo que hay que defender, en nombre de « la estabilidad del Magreb », que se haga eso, que se invada el país de al lado cuando a uno le apetezca, desoyendo todo lo que diga nada menos que el tribunal Internacional de La Haya y mintiendo ante su mismo pueblo ? Es realmente increíble, no sólo la caradura que pueden tener los franceses cuando pontifican desde su territorio, atrincherados en sus fronteras en torno a su élégance, barriendo para dentro de ellas con todo lo que encuentran en sus ex-colonias teóricamente liberadas, y protegiendo a capa y espada su nacionalismo explotador de esos mismos territorios sólo teóricamente abandonados, sino igualmente el desconocimiento que exhiben quienes debieran ser profesionales de la Ley mundial como diplomáticos o ministros que son, al apoyar todo eso. Repito lo anterior : este ministro de Exteriores que tenemos, ¿acaso no conoce los principios fundamentales del Derecho Internacional ? ¿Hay que explicarle lo que es la autodeterminación, lo básica que es para la existencia de naciones libres e independientes? ¿Se habrá parado a considerar lo que está escrito en la Carta de la ONU ? En resumen : ¿en qué está pensando el Sr. Desatinos, sino en lo que le interesa a mamá Francia, que es la que paga y respalda?

Conclusión esperanzada Menos mal que del otro lado, el país más fuerte de África acaba de reconocer a la RASD, ya hora hora de que se decidiera Sudáfrica por fin; menos mal que la petrolera Venezuela asegura que desde este momento hablará en voz alta sobre la realidad del Sáhara Occidental ante el mundo; por fortuna el tiempo no puede moverse hacia atrás ni es posible modificar los dictámenes del Consejo de Seguridad de la ONU.; cabe agradecer que grandes potencias como Francia se contradigan de forma evidente cuando piden la aplicación de la Ley internacional en Iraq mientras ellos mismos están pisoteando en Marruecos esa misma Ley, con lo cual quedan en evidencia ante todo el que sabe ver un poco; es una suerte que la inmensa mayoría de los países que existen en el mundo, por desgracia los más pequeños y más débiles pero también los más numerosos, deban su existencia a que se haya aplicado el principio de la autodeterminación, por lo tanto saben muy bien por dónde va la lucha saharaui y qué significa. Felizmente, al mismo Estados Unidos le resulta familiar esa larga resistencia de los nacidos en el Sáhara, porque en rigor también los norteamericanos son hijos de la descolonización y saben que por su territorio anduvieron los ingleses y también los franceses, aunque España sólo estuviera por el sur, y bastante poco. Por tanto, no es cierto lo que dice "El País" de que "Francia y Estados Unidos apoyan a Marruecos": es falso, la posición estadounidense es mucho más cambiante que eso, y puede modificarse aún más. Por fortuna, la lucha saharaui es tan elemental, tan legítima, tan heroica, tan bella, que le llega al alma a cualquiera que la tenga y le funcione normalmente.

Pero entonces, ¿por qué miente de la manera que lo hace el Sr. Moratinos? ¿A quién pretende engañar? ¿O hay que recordar que el mismísimo Felipe González ha sido autor de que varios países sudamericanos hayan cambiado su opinión de haber reconocido a la RASD? ¿No lo habéis leído en varias de las noticias que nos transmite "Sáhara Info"? ¿Tan poca memoria tiene el Sr. González -debió dejar los recuerdos donde los bonsáis- que ya ha olvidado lo que prometió en los campamentos saharauis el 15 de noviembre de 1976, "nuestro partido estará con vosotros hasta la victoria final"?

¿Hay que recordar que "El País" miente en cada edición desde que bajo el título del diario en portada, en su mancheta, escribe "Diario independiente de la mañana". cuando en sus páginas colabora al menos una vez al mes el mismo ex -presidente del Gobierno Felipe González? ¿Qué "independencia" es esa, pues? Entonces, sabiendo eso, ¿en qué piensan los españoles que votan al PSOE?