Qué verdad es aquella que dice que "no hay peor ciego que el que no quiere ver, ni peor sordo que el que no quiere oír". Mis artículos "Canarios patriotas y canarios traidores" publicados en este medio, me han sido contestados con los mayores absurdos y disparates acientíficos que he leído en letra impresa. Realmente me lo esperaba. Yo no hago apología de nada, simplemente explico y, puesto que uno no es sabio, es posible que cometa inexactitudes y errores, aunque en lo expuesto con anterioridad, lo dudo. Ninguna de las tesis vertidas en mis anteriores artículos ha sido rebatida con razones científicas, sólo se aventuran peregrinas ideas, muy etéreas y nada científicas, aunque enormemente politizadas. Politizar la historia lo hacía muy bien Geobbels y Franco. No digo más.

Veámoslas una por una, y por partes, la primera para "Lengüicidio e identicidio", publicado en el n" 239 de La Voz de La Palma. En primer lugar, los aborígenes (población originaria de un país) prehispánica (anterior a la llegada de los españoles, lo mismo que hablamos de la España pre-romana) tenían el estadio cultural que tenían, como expuse, una cultura pre-neolítica (anterior al Neolítico), primitiva y atrasada, no conocían la escritura ni la agricultura (sólo algo en Gran Canaria), ni la navegación. Era su cultura, muy respetable como la de todas las civilizaciones primitivas, y que yo como canario la asumo como parte de nuestro pasado. ¿Qué mal hay en aceptar una realidad histórica?

¿Quién afirma que ello era motivo para ser invadido y atropellado? Yo no. No justifico las salvajadas cometidas aquí o en América, las "explico" en sentido didáctico y no en el moral, que es muy distinto, y rechazo de plano, corno la inmensa mayoría, que acontecimientos con más de quinientos años se desenfoquen a propósito y se utilicen como arma política de determinada ideología: la ultranacionalista canaria y sus acólitos. Canarias, tarde o temprano, sería conquistada o por portugueses, españoles, ingleses o franceses, o musulmanes, eso es incontestable. Hasta los yanquis estuvieron a punto de "meternos mano" en 1898 y los nazis en la IIª Guerra Mundial.

La cercanía de Canarias a las costas de África es indudable. ¿Y qué? De allí vinieron los canarios, evidentemente, con un desarrollo cultural y social muy primitivo y atrasado, el propio de las primitivas culturas de Berbería en ese momento, ó ¿es que existió una civilización superior en esa zona de África del Norte? ¿Cuál? Egipto está mucho más alejado, lo digo por si acaso.

En Historia, que es una ciencia y no una novela, no valen los "probablemente", ni los "es posible", sino los hechos demostrados. Claro que se han encontrado pecios con ánforas de origen fenicio en el corredor marítimo entre Canarias y África, pero eso no es suficiente para asegurar que los fenicios visitaron las islas. Los fenicios navegaban y comerciaban para otros, era su oficio, y ánforas fenicias también usaban otros. Como quiera que sea, no hay ninguna otra fuente que demuestre su presencia. La más antigua fuente escrita de los fenicios es la "Ora marítima de Avieno", en la que se hace una larga relación de sus conocimientos sobre los pueblos de "Occidente". De Canarias no hay nada de nada, como tampoco aparece ninguna referencia sobre Canarias en las crónicas del cartaginés Hanón.

¿Que también "probablemente" griegos, cartagineses y romanos podían haber llegado a Canarias? Probablemente, pero sólo eso, "probablemente", nada más. ¿Que Canarias era conocida en la Antigüedad? Lo más seguro es que sí, aunque los datos conocidos hasta la fecha se mueven mucho en las brumas mitológicas. Y si así hubiera sido, ¿qué?, ¿dejaron alguna influencia en las islas? Aparte de que "alguien" (¿romanos que deportaron a los insurgentes "Canarii" del Atlas meridional?) trajo a los aborígenes desde el Atlas, ya que ellos no vinieron por sus medios, no tenemos nada más. Hoy por hoy no hay un solo dato fehaciente, no mitológico ni fantasioso claro, que lo demuestre, y en cuanto a influencias culturales, ninguna.

Las tan utilizadas citas de Plinio necesitan una aclaración: Plinio el Viejo (23-79), se limitó a transcribir para su "Historia Natural" (no crónicas), varias fuentes anteriores, entre ellas "La descripción de la Libya", de nuestro vecino Juba II (rey cliente del emperador Augusto), de la que Plinio extrae unas pocas notas, apenas unos veinte renglones, sobre Canarias. Eso es todo. Jamás se refirió Plinio a Las Hespérides, eso es cosa de otros "cuentistas". Como tampoco da (ni Plinio ni nadie), ninguna referencia a los pobladores de estas islas. "Quizá" porque estaban deshabitadas cuando los enviados de Juba II vinieron por aquí, tal como parecen apuntar las nuevas líneas de investigación abiertas en la actualidad (consultar a J.J. Jiménez González en "Canarii"). Dejemos pues el "Jardín de las Hespérides" y "La Atlántida" en su mundo de leyenda y cuento.

No cabe duda de que, si algo se lleva la palma en las elucubraciones febriles que se exponen contra mis tesis, es lo de los vikingos en sus "ágiles y rápidas embarcaciones" y que además dejaron "su marca étnica", lo que entiendo como seres rubios. ¿Que por aquí vinieron los salvajes y sanguinarios normandos vikingos? ¿Cuándo, cómo, dónde está el mínimo dato? No sé por qué el integrismo nacionalista y sus acólitos son, con frecuencia, tan proclives a buscar marcas raciales nórdicas, tan rubios y altos ellos y ellas. Los rubios y rubias de Canarias son descendientes de colonos franceses, gallegos y otros europeos, pero ni de bereberes, ni de noruegos ni de suecos "prehispánicos". Todos los estudios realizados en el siglo XIX sobre primitivos poblamientos germanos y nórdicos en Canarias, hoy totalmente desechados por falsos, obedecieron entonces al interés de las potencias colonialistas europeas en "jincarnos el diente", justo lo que algunos ultra-nacionalistas canarios y sus acólitos aún mantienen, sólo y exclusivamente ellos. ¡Qué paradoja! Todo falacias y cuentos chinos. Por cierto, ¿vinieron los chinos? Ya puestos a suponer e inventar, que más da unos más.

¿Aborígenes canarios enviados a América? ¿Seguro? ¿Dónde está el dato, por favor? En el Diario de Colón (la versión del Padre Las Casas, la única que existe, el auténtico se perdió), no hay ningún dato al respecto ni en ningún autor por mucho que lo he investigado; igual es que no doy "pa' más". A América si fueron muchos canarios, por supuesto, pero no aborígenes.

Si es cierto que el antagonismo Castilla-Portugal promovió la decisión de Castilla de apropiarse de Canarias, así como los pingües beneficios que la caña de azúcar venía reportando a Portugal. Muchos, amplios y buenos estudios lo tiene más que demostrado, lo mismo que la participación de capitalistas flamencos, nada de "supuestos anónimos capitalistas", muy conocidos e importantes comerciantes que han dejado su muy amplia descendencia y apellidos en las islas, a los que posiblemente algunos no consideran aún "canarios".

En cuanto a la base de la actual población canaria, no proviene de los aborígenes prehispánicos (este es su nombre, guste o no) que prácticamente desapareció o se diluyó en la masa de colonos. No existe ninguna evidencia que pruebe lo contrario, ninguna en absoluto; mantener la "tesis indigenista" es una falsedad de gran calibre y que se cae por su propio peso.

De acuerdo en cuanto a lo que se refiere a las salvajadas y bestialidades que los conquistadores, con sotana o sin ella, llevaron a cabo. Eran aventureros sedientos de oro porque era la "moda" y la moral de la época; ahora bien, calificar de genocida todas las acciones que el colonato posterior trajo consigo, es un gran error y un enorme desconocimiento de nuestra historia, al querer aferrarse únicamente a los hechos de la conquista que, y dicho sea de paso, siempre es violenta, la haga quien la haga, o ¿es que sólo los castellanos fueron los violentos? Creo que en el fondo, esa es la tesis que se desprende de los artículos que comento.

En relación con lo que se dice sobre la conquista de Al- Andalus un par de apreciaciones:

-Los invasores musulmanes (árabes muy pocos, bereberes casi todos) del 711 utilizaron no la ética sino la inteligencia: ellos eran muy pocos, a penas unos veinte mil, y los hispanogodos muchísimos, y prefirieron negociar ("capitulaciones"), como era su costumbre, a mantener una larga e incierta guerra. Todo se arreglaba pagando en oro o en especie, hasta el tipo de fe, usos y costumbres que se quisiera seguir.

-Para los musulmanes los "infieles" no eran gentes "sin alma", eran los descarriados hermanos del Libro que habían olvidado a Jesús, muy respetado por los musulmanes por mandato directo del propio Mahoma.

Lo que no entiendo mucho es lo del "lengüicidio" ¿Se cargaron los odiosos castellanos las lenguas aborígenes (en cada Isla se hablaba de forma distinta) con el fin único de que quinientos años después los canarios de hoy no pudiéramos unirnos con nuestro pasado? ¡Ños, pues no eran listos ni nada! Seguramente de ahí aprendieron los blancos anglosajones que conquistaron el Oeste americano y le aplicaron la misma receta a los siux, apaches, algonquinos, pies negros, etc. y no como resultado del encontronazo de dos culturas en la que la más débil pierde, lo que se llama aculturación, fenómeno que, guste o no, se produce siempre.

Me achaca el articulista de "Lengüicidio e identicidio" de que alardeo de ser ciudadano libre en La Palma. ¡Por supuesto! En La Palma y fuera de La Palma. A mi "los grises" me dieron leña siendo estudiante en La Laguna y en Sevilla por defender la libertad y los derechos democráticos. ¿Es eso ser colaboracionista con el "sistema colonial-totalitarista"? ¡Venga ya, hombre! Recomiendo a quien mantenga estas trasnochadas tesis que se ponga al día y que abra los ojos a la realidad circundante.

Deriva luego, sin brújula, a un furibundo ataque de los "sindicatos colonialitas" UGT, CC.OO. y particularmente contra el PSOE. Debe ser por mi conocida militancia. Muy bien, cada cual es muy libre de pensar y decir lo que guste, pero con razones. ¿Macabros escuadrones del GAL? Vale, estoy muy de acuerdo; aquello estuvo muy mal hecho y no vale ningún pretexto como, por ejemplo, que lo mismo hizo Inglaterra, Alemania e Italia. Muy mal hecho. Pero nadie negará que la ley soberana actuó llevando a los responsables del GAL a donde deben estar: en la cárcel. Ahora bien, puestos a recordar "macabros escuadrones" no nos olvidemos de que en estas Islas tan queridas los únicos "escuadrones" que han hecho correr la sangre fueron las células violentas y terroristas del MPAIC y de sus acólitos: en 1976 en Galerías Preciados de Las Palmas; en 1977 en el Hotel Iberia de Las Palmas; en 1978 en La Laguna, ocasionando la muerte del policía Rafael Valdenebros. Son hechos ciertos, como las declaraciones al periódico El Día (03-06-2005) del Sr. Cubillo Ferreira: "Nosotros pusimos bombas en cantidad... ¿Cómo vamos a negar lo que fue?... ¡Oiga, yo sé de explosivos!" Así que, puestos a recordar cosas feas, recordémoslas todas.

Pero aún hay mas "maravillas", acusaciones lanzadas todas contra el PSOE, como las "perlas cultivadas" que siguen:

- Mi expresión de "hacer mi real gana" va contra la tesis expresada de que hay que ser nacionalista e independentista canario por obligación y por supuesto que la mantengo, faltaría más. Lo contrario es ser fascista.

- No me opongo vehementemente a nada pero sí exigiré siempre que, en asuntos políticos, que hablen las urnas. Si el pueblo canario quiere ser independiente y crear un Estado canario, que lo diga en referéndum, pero que nadie se arrogue el derecho, que nadie le ha dado, de hablar en su nombre, como alguno parece querer hacer. De todas maneras, en mi humilde opinión, no parece que el asunto de la independencia de Canarias preocupe ni mucho ni poco en estos momentos a la inmensa mayoría del pueblo canario, como ya he expuesto con anterioridad. Y, cuando llegue el momento, si es que llega (Haití también es independiente), pues a la calle y a las urnas, ni más ni menos.

Actualmente, y con esto acabo, Canarias está gobernada por canarios y desde Canarias, y no desde la "lejana Castilla", conectados con el mundo europeo al que siempre hemos pertenecido y del que formamos parte. Esto sí es de sentido común y más lo es mi determinación de concluir con este artículo esta polémica de comentar y de intentar explicar absurdos de gran calibre. Si alguien quiere seguir manteniendo los tópicos sobre la opresión colonialista que nos ahoga, que nos tiene en la miseria, que nos niega él progreso, que estrangula la economía canaria, que no nos deja hablar nuestro querido idioma "guanche", que el odioso y oprobioso "godo" campa por sus respetos y todas esas "cosas", pues muy libre es de hacerlo, mientras no OBLIGUEN a otros a ser y pensar como ellos, claro. NO HAY MANERA...

Lo escrito, escrito queda, y el lector, a quien me he dirigido siempre, interpretará en su "real gana" lo que mejor le plazca y acomode. Amén.