Qué verdad es aquella que dice que "no hay peor ciego que el que no quiere ver, ni peor sordo que el que no quiere oír". Mis artículos "Canarios patriotas y canarios traidores" publicados en este medio, me han sido contestados con los mayores absurdos y disparates acientíficos que he leído en letra impresa. Realmente me lo esperaba. Yo no hago apología de nada, simplemente explico y, puesto que uno no es sabio, es posible que cometa inexactitudes y errores, aunque en lo expuesto con anterioridad, lo dudo. Ninguna de las tesis vertidas en mis anteriores artículos ha sido rebatida con razones científicas, sólo se aventuran peregrinas ideas, muy etéreas y nada científicas, aunque enormemente politizadas. Politizar la historia lo hacía muy bien Geobbels y Franco. No digo más.

Veámoslas una por una, y por partes, la primera para "Lengüicidio e identicidio", publicado en el n" 239 de La Voz de La Palma. En primer lugar, los aborígenes (población originaria de un país) prehispánica (anterior a la llegada de los españoles, lo mismo que hablamos de la España pre-romana) tenían el estadio cultural que tenían, como expuse, una cultura pre-neolítica (anterior al Neolítico), primitiva y atrasada, no conocían la escritura ni la agricultura (sólo algo en Gran Canaria), ni la navegación. Era su cultura, muy respetable como la de todas las civilizaciones primitivas, y que yo como canario la asumo como parte de nuestro pasado. ¿Qué mal hay en aceptar una realidad histórica?

¿Quién afirma que ello era motivo para ser invadido y atropellado? Yo no. No justifico las salvajadas cometidas aquí o en América, las "explico" en sentido didáctico y no en el moral, que es muy distinto, y rechazo de plano, corno la inmensa mayoría, que acontecimientos con más de quinientos años se desenfoquen a propósito y se utilicen como arma política de determinada ideología: la ultranacionalista canaria y sus acólitos. Canarias, tarde o temprano, sería conquistada o por portugueses, españoles, ingleses o franceses, o musulmanes, eso es incontestable. Hasta los yanquis estuvieron a punto de "meternos mano" en 1898 y los nazis en la IIª Guerra Mundial.

La cercanía de Canarias a las costas de África es indudable. ¿Y qué? De allí vinieron los canarios, evidentemente, con un desarrollo cultural y social muy primitivo y atrasado, el propio de las primitivas culturas de Berbería en ese momento, ó ¿es que existió una civilización superior en esa zona de África del Norte? ¿Cuál? Egipto está mucho más alejado, lo digo por si acaso.

En Historia, que es una ciencia y no una novela, no valen los "probablemente", ni los "es posible", sino los hechos demostrados. Claro que se han encontrado pecios con ánforas de origen fenicio en el corredor marítimo entre Canarias y África, pero eso no es suficiente para asegurar que los fenicios visitaron las islas. Los fenicios navegaban y comerciaban para otros, era su oficio, y ánforas fenicias también usaban otros. Como quiera que sea, no hay ninguna otra fuente que demuestre su presencia. La más antigua fuente escrita de los fenicios es la "Ora marítima de Avieno", en la que se hace una larga relación de sus conocimientos sobre los pueblos de "Occidente". De Canarias no hay nada de nada, como tampoco aparece ninguna referencia sobre Canarias en las crónicas del cartaginés Hanón.

¿Que también "probablemente" griegos, cartagineses y romanos podían haber llegado a Canarias? Probablemente, pero sólo eso, "probablemente", nada más. ¿Que Canarias era conocida en la Antigüedad? Lo más seguro es que sí, aunque los datos conocidos hasta la fecha se mueven mucho en las brumas mitológicas. Y si así hubiera sido, ¿qué?, ¿dejaron alguna influencia en las islas? Aparte de que "alguien" (¿romanos que deportaron a los insurgentes "Canarii" del Atlas meridional?) trajo a los aborígenes desde el Atlas, ya que ellos no vinieron por sus medios, no tenemos nada más. Hoy por hoy no hay un solo dato fehaciente, no mitológico ni fantasioso claro, que lo demuestre, y en cuanto a influencias culturales, ninguna.

Las tan utilizadas citas de Plinio necesitan una aclaración: Plinio el Viejo (23-79), se limitó a transcribir para su "Historia Natural" (no crónicas), varias fuentes anteriores, entre ellas "La descripción de la Libya", de nuestro vecino Juba II (rey cliente del emperador Augusto), de la que Plinio extrae unas pocas notas, apenas unos veinte renglones, sobre Canarias. Eso es todo. Jamás se refirió Plinio a Las Hespérides, eso es cosa de otros "cuentistas". Como tampoco da (ni Plinio ni nadie), ninguna referencia a los pobladores de estas islas. "Quizá" porque estaban deshabitadas cuando los enviados de Juba II vinieron por aquí, tal como parecen apuntar las nuevas líneas de investigación abiertas en la actualidad (consultar a J.J. Jiménez González en "Canarii"). Dejemos pues el "Jardín de las Hespérides" y "La Atlántida" en su mundo de leyenda y cuento.

No cabe duda de que, si algo se lleva la palma en las elucubraciones febriles que se exponen contra mis tesis, es lo de los vikingos en sus "ágiles y rápidas embarcaciones" y que además dejaron "su marca étnica", lo que entiendo como seres rubios. ¿Que por aquí vinieron los salvajes y sanguinarios normandos vikingos? ¿Cuándo, cómo, dónde está el mínimo dato? No sé por qué el integrismo nacionalista y sus acólitos son, con frecuencia, tan proclives a buscar marcas raciales nórdicas, tan rubios y altos ellos y ellas. Los rubios y rubias de Canarias son descendientes de colonos franceses, gallegos y otros europeos, pero ni de bereberes, ni de noruegos ni de suecos "prehispánicos". Todos los estudios realizados en el siglo XIX sobre primitivos poblamientos germanos y nórdicos en Canarias, hoy totalmente desechados por falsos, obedecieron entonces al interés de las potencias colonialistas europeas en "jincarnos el diente", justo lo que algunos ultra-nacionalistas canarios y sus acólitos aún mantienen, sólo y exclusivamente ellos. ¡Qué paradoja! Todo falacias y cuentos chinos. Por cierto, ¿vinieron los chinos? Ya puestos a suponer e inventar, que más da unos más.

¿Aborígenes canarios enviados a América? ¿Seguro? ¿Dónde está el dato, por favor? En el Diario de Colón (la versión del Padre Las Casas, la única que existe, el auténtico se perdió), no hay ningún dato al respecto ni en ningún autor por mucho que lo he investigado; igual es que no doy "pa' más". A América si fueron muchos canarios, por supuesto, pero no aborígenes.

Si es cierto que el antagonismo Castilla-Portugal promovió la decisión de Castilla de apropiarse de Canarias, así como los pingües beneficios que la caña de azúcar venía reportando a Portugal. Muchos, amplios y buenos estudios lo tiene más que demostrado, lo mismo que la participación de capitalistas flamencos, nada de "supuestos anónimos capitalistas", muy conocidos e importantes comerciantes que han dejado su muy amplia descendencia y apellidos en las islas, a los que posiblemente algunos no consideran aún "canarios".

En cuanto a la base de la actual población canaria, no proviene de los aborígenes prehispánicos (este es su nombre, guste o no) que prácticamente desapareció o se diluyó en la masa de colonos. No existe ninguna evidencia que pruebe lo contrario, ninguna en absoluto; mantener la "tesis indigenista" es una falsedad de gran calibre y que se cae por su propio peso.

De acuerdo en cuanto a lo que se refiere a las salvajadas y bestialidades que los conquistadores, con sotana o sin ella, llevaron a cabo. Eran aventureros sedientos de oro porque era la "moda" y la moral de la época; ahora bien, calificar de genocida todas las acciones que el colonato posterior trajo consigo, es un gran error y un enorme desconocimiento de nuestra historia, al querer aferrarse únicamente a los hechos de la conquista que, y dicho sea de paso, siempre es violenta, la haga quien la haga, o ¿es que sólo los castellanos fueron los violentos? Creo que en el fondo, esa es la tesis que se desprende de los artículos que comento.