Estimados compañeros: el próximo martes 21, habrá una muy importante intervención de opositores y defensores del proyecto de Granadilla en la Comisión de Peticiones del Parlamento europeo. Ante esta trascendental fecha, te proponemos que mandes un correo a todos los Parlamentarios que estarán en dicha comisión. Es decir, copia en el apartado de destinatarios todas estas direcciones de los Parlamentario de dicho Comité que acompañamos al final de este escrito

Y copia en el texto del correo la siguiente carta, poniendo tu nombre y mail al final. Gracias y pásalo:

Estimados Sres/as Parlamentarios:

en relación al conflicto surgido en torno al proyecto del puerto industrial de Granadilla (Tenerife, Canarias), y ante las cada vez mayores evidencias de la presunta ilegalidad del proyecto en relación a la normativa europea, quiero hacerle constar lo siguiente:

1. Son erróneas las apreciaciones de las administraciones españolas de que las actuales instalaciones del actual Puerto de Santa Cruz (el 5º mayor de España) están agotadas o al borde del colapso. Esto se afirmó como justificación principal para la construcción del proyecto de Granadilla en la Declaración del Gobierno de Canarias (may-2002) del proyecto de Granadilla como de interés público de primer orden y en la Declaración de impacto ambiental favorable del Ministerio de Medio Ambiente (feb-2003). Sin embargo, este falso argumento ha sido asumido por la Comisión, aún presentándole pruebas que demuestran lo contrario. Las ampliaciones que se están ejecutando en los últimos años en Santa Cruz, como son la trasera de la Dársena de Pesca, la explanada frente a Cueva Bermeja (que aunque paralizada en su segunda Fase, se puede continuar de forma inmediata), o especialmente la ampliación interna del Dique de Este -auspiciada por los estibadores-, dotarán al Puerto capitalino de nueva superficie portuaria de forma inmediata, que se estima en más de 500.000 m², y que resuelve las necesidades portuarias básicas de la Isla para muchas décadas. También es falsa la afirmación de que las ampliaciones del Dique de Este obstaculizará el funcionamiento de la Dársena de contenedores existente en esa zona, argumento que no tiene otra finalidad que el seguir justificando el puerto de Granadilla con falsedades.

2. Son falsos los impedimentos que desde la Comisión se le están poniendo al proyecto de Dársena Norte, auspiciado por los cuatro anteriores Presidentes de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife. Ese proyecto, aunque no es necesario en la actualidad, es perfectamente viable en el caso de que la Isla necesitase ampliaciones portuarias futuras. Estas ampliaciones se pueden dimensionar según las necesidades de cada momento. Por tanto, también a diferencia de Granadilla, al no acometerse un gran proyecto en una sola fase, tampoco serían necesario el utilizar una gran cantera, sino que se podría seguir con la dinámica que ha llevado el puerto capitalino a lo largo de las últimas décadas de ampliaciones sucesivas, sin necesidad de buscar una cantera específica.

3. Son falsas las afirmaciones de que las ampliaciones del puerto de Santa Cruz causarían mayor impacto ambiental que las del proyecto de Granadilla. Por el contrario, la afección ambiental de las ampliaciones del puerto de Santa Cruz, aunque existentes, son ridículas comparadas con las que se provocarían en el caso de empezarse las obras de Granadilla. La Isla de Tenerife ha sacrificado más de 10 km. de litoral en su capital -Santa Cruz- para ubicar un gran Puerto, que además ha propiciado en la zona una evidente pérdida de la calidad de las aguas marinas -inherentes a estos grandes puertos-, así como de la biodiversidad de los fondos anexos. Por tanto, seguir destrozando las pocas zonas vírgenes que quedan en el litoral insular es inadmisible, cuando se ha demostrable que Santa Cruz tiene muchas potencialidades. Especialmente bochornoso es la afirmación de los actuales responsables de la Autoridad Portuaria de queesta ampliación destruiría el sebadal de San Andrés, LIC protegido por la Unión Europea. Este sebadal se encuentra prácticamente destruido por obras ejecutadas por la propia Autoridad Portuaria, tal como se demuestra en la cartografía oficial que tiene el Cabildo Insular de Tenerife o como afirman los pescadores de la Cofradía de San Andrés -los mayores conocedores de esos fondos-. La extensión del Sebadal de San Andrés ha pasado de 84,4 Ha. en 1997 a 6 Ha. en la actualidad. Por el contrario, el proyecto de Granadilla afectaría a unas 450 Ha., no sólo del mayor sebadal de Tenerife, sino también del de más calidad de Canarias, que encima está propuesto por el Ministerio de Medio Ambiente para su declaración como Parque Nacional, la máxima figura de protección internacionalmente reconocida.

4. Es también falso la utilización de la implantación en Tenerife y Gran Canaria del Gas Natural Licuado (GNL) como justificación para la construcción de los puertos de Granadilla y Arinaga. Tal como defiende multitud de colectivos, el gas no es la solución a los problemas de contaminación que tenemos en Canarias para el cumplimiento de protocolo de Kyoto y aumentaría la dependencia energética exterior aún más, en detrimento del enorme potencial existente en Canarias (el mayor de Europa) para el desarrollo de las energías renovables. Aún así, en el caso de su implantación, existen tecnologías más seguras y menos impactantes que la ubicación de una planta de regasificación en tierra anexa a un puerto. Tal como dice la propia empresa eléctrica Endesa (única beneficiaria de la implantación del gas en Canarias) en un comunicado de prensa que emitió en relación con la construcción de una terminal flotante (off-shore) en Livorno (Italia), esta tecnología:

A 14 de marzo de 2006

Atentamente,

(Nombre):

(Mail):