La apuesta del Gobierno de Canarias por el gas no es algo nuevo. Las primeras resoluciones parlamentarias datan de 1988 y la empresa encargada de su desarrollo, de la Compañía Transportista de Gas Canarias (Gascan), se constituyó en 1999. La puesta en marcha del gas en Canarias supondrá una inversión superior a los 500 millones de euros.

Para justificar la implantación del gas en Canarias se utilizan dos argumentos:

-Diversificación energética, mediante ahorro energético y reducción de la vulnerabilidad al no depender de un solo suministro externo de combustible.

-Cumplimiento del Protocolo de Kyoto sobre la reducción de emisiones de gases con efecto invernadero, responsables del calentamiento global.

Diversificación energética: es cierto que, a corto plazo, el uso del gas natural en centrales de ciclo combinado sale más barato que uso del fuel, pero la expansión de este tipo de centrales por todo el planeta va a provocar un aumento progresivo del precio del gas, cuyas reservas no son ilimitadas. Algunas estimaciones optimitas cifran la vigencia de este tipo de centrales en 30 años y se las considera como una tecnología de tránsito hacia otro tipo de energías menos contaminantes, pero no son una apuesta de futuro; en realidad es más de lo mismo.

A esto hay que añadir que las principales reservas de gas natural se encuentran generalmente en países conflictivos, como es el caso de Argelia, lo que plantea serias dudas sobre la seguridad del suministro, y puede provocar una mayor dependencia del exterior. La única apuesta segura que permite a la vez ahorro en la factura de combustible y disminución de la dependencia exterior, es la inversión en energías renovables complementada con un uso más eficiente de la energía.

Cumplimiento del Protocolo de Kyoto: es cierto que el uso del gas natural en centrales de ciclo combinado reduce las emisiones de CO2, pero aumentan las de metano debido a las fugas en el proceso de extracción, transporte, descarga y regasificación. El metano constituye entre el 75 y el 95% del gas natural y su influencia sobre el efecto invernadero es 20 veces superior a la del CO2. A esto hay que añadir la formación de Óxido Nítrico el proceso de combustión, que también contribuye al efecto invernadero.

Teniendo en cuenta todo el proceso, (extracción, transporte, descarga, regasificación y combustión) el gas natural no es menos contaminante que el fuel. A la luz de expuesto, ¿cómo se explica el empecinamiento del Gobierno de Canarias en la instalación de una regasificadora, apostando de entrada por la instalación en tierra, descartando sin más la opción de instalación en el mar (off shore)?. La realidad es que lo del gas es un gran negocio, como prueba la pugna por el poder dentro de Gascan de ciertos empresarios y destacados miembros del gobierno canario. El cambio de correlación de fuerzas dentro de esta empresa mediante la venta de acciones (sin concurso público) a un grupo de empresarios de Gan Canaria y Tenerife deja su control en manos privadas. ¿Dónde está en realidad el negocio?. De entrada, casi todo el gas se va a consumir en las centrales eléctricas. Tan sólo a largo plazo se contempla el uso del gas para "consumo domésticos e industriales, principalmente sector turístico, en cantidades crecientes en el tiempo a medida que se desarrollen las infraestructuras necesarias".

Está claro donde está el negocio: en las infraestructuras. Si se opta por la opción de instalación en el mar (off shore), habrían menos infraestructuras en tierra y por lo tanto menos negocio. El último movimiento de esta operación ha sido la dimisión de José Carlos Mauricio como presidente de Gascan sustituyéndole Juan Miguel Sanjuán presidente de Satocan. Existen dos versiones sobre esta dimisión: una de las versiones está relacionada con el malestar que ocasionó entre los empresarios las declaraciones en las que José Carlos Mauricio afirmaba que hubo un pacto con la Confederación Canaria de Empresarios de las Palmas para repartir las acciones de Gascan. La segunda versión procede del propio José Carlos Mauricio (La Provincia, 6 de noviembre de 2005): su marcha de Gascan se debe a que "todo ha salido bien, según lo previsto". La primera versión no excluye a la segunda sino que la complementa: si el objetivo era repartir el negocio de Gascan entre sus amiguetes, "todo ha salido bien, según lo previsto".