Tiempo para la justicia

Juan Jesús Ayala

Se sabe de lo lenta que es la administración de Justicia, la de recursos y papeles que hay que mover, que muchas de las veces se amontonan en la mesa de los jueces, porque parece ser que las causas no cesan y que dentro de los poderes del Estado de derecho sea el de la Justicia el que más trabajo produce y el que ahora, por diferentes motivaciones, orillando las políticas, toma un protagonismo inusitado en esta tierra y en este espacio histórico-político que se vive.

Hablar, opinar sobre la Justicia, así, como ente abstracto, es complicado y si lo queremos hacer con cierta profundidad intelectual no habrá otro remedio que ampararse en la Teoría de la Justicia, de John Rawls, profesor de Filosofía en la Universidad de Harvard. Considera J. Ralws que la teoría sistemática predominante en la filosofía moral moderna ha sido una clara derivación del utilitarismo, que fueron los que señalaron las oscuridades del principio de utilidad e hicieron notar las aparentes incongruencias existentes entre muchas implicaciones y nuestros sentimientos morales.

Así que, a pesar del ligero fracaso del utilitarismo, actualmente la filosofía moral que sustenta la Justicia tiende a ir por dos caminos, o bien por el del utilitarismo o del intuicionismo.

Uno de los campos a los que el filósofo somete su observación es concretamente la justicia como imparcialidad y, para ello, considera que una sociedad está bien ordenada no sólo cuando está diseñada para promover el bien de sus miembros, sino cuando efectivamente está regulada por una concepción de la Justicia. Lo que quiere decir que cada cual acepta y sabe lo que los otros aceptan y que son los mismos principios de Justicia y que, además, las instituciones sociales básicas satisfacen generalmente estos principios. Y he ahí la cuestión porque las sociedades aún discuten si están bien ordenadas y que es lo justo y que lo injusto.

Una sociedad donde impera un capitalismo desaforado e inhumano, donde habrá que proteger de alguna manera ciertos intereses por el bien común y porque desde los fundamentos utilitaristas se decide la felicidad de la mayoría, existen otros, adosados a esa misma sociedad, que por ese imperativo de ordenación se emboscan en una vida sometida a los resquicios y a las sobras de los poderosos.

Es un sociedad, pues, desigual donde unos están equidistantes de otros, donde existen privilegios que no están al alcance de los otros. Y no porque se someta a la duda si la Justicia funciona o no, simplemente porque la organización utilitarista de una determinada sociedad admite que esos sean los criterios y que así sean las determinaciones por las que hay que transitar.

Se parte, pues, de la base que dada la máxima satisfacción de los componentes de una sociedad y lográndose un equilibrio cuasi perfecto se estaría en el camino de bajar desde las alturas de la abstracción a los territorios de la realidad de las causas que se consideran justas y que, sometidas a la consideración de todos, se llega así al contrato social en donde se deslinda lo justo de lo injusto.

Y en esa consideración se instala la Justicia y lo mismo, aquellos que de alguna manera están sometidos a su influencia y que como personajes de una historia concreta pueden estar a expensas en cualquier momento a ser protagonistas de la misma. Se hace difícil, a veces, entender la imparcialidad de la Justicia, pero hay que asumir que es ese su principio fundamental y el cual da credibilidad a la misma; que unos se escuden en falacias y que sometan a diferentes consideraciones obtusas por interesadas no obliga a que las cuestiones tengan que discurrir por los cauces de lo justo y que eso es lo que impera o al menos es lo que debe imperar.

Sujetos tiene la Justicia como administradores de la misma que tienen, como no, sus afectos y con una estructura intelectual perfectamente definida y que también pueden estar sometidos a la influencia que una determinada sociedad puede ejercer sobre ellos en este o aquel sentido, pero es la excepción y están fuera de ese ordenamiento y al margen del camino.

Otra cosa es la instrumentalización que se quiere hacer de ella, desde diferentes posicionamientos donde ya interviene la política y si fuera así, se estaría transitando por la perversidad institucional y mermando su poder, dado que se tocaría muy tangencialmente por aquellos que están fuera de ella y opinan sobre cuestiones que catalogan de justas e injustas. Instrumentalizar la Justicia es una situación indecorosa, por los que amparados en una determinada intencionalidad ignoran lo que es negro o blanco. Y si se hace así desde una intencionalidad política es esta una situación reprobable y hasta escandalosa y si, por el contrario, se hace desde la ignorancia, entonces sólo habrá que tener con ellos compasión.

Pero la plenitud de la fuerza de la justicia deber ser perfectamente apreciada. Y si ya lo es por los que la administran, lo único deseable es que los que la sufren se defiendan de ese sufrimiento y el resto que dejen de ejercer como jueces de pacotilla y de secano.