Puerto
de Santa Cruz de Tenerife:
La
victima de una nueva estrategia (III)
Pedro Anatael Meneses
La mayor parte de los días del año, hago
un seguimiento del puerto desde la larga avenida que va entre San Andrés y La Hondura. Con
tranquilidad, sigo ese trayecto, pudiendo observar cualquier cambio que se
produzca en esa gran industria que es la actividad portuaria. Desde ese
maravilloso observatorio veo con entusiasmo como avanzan las obras de
Ampliación de la
Dársena del Este.
Esta obra que contempla la ampliación de
las Terminales de Contenedores, se debe, todos lo sabemos, a un proyecto del
propio organismo que estaba durmiendo el sueño de los justos y que gracias a
una iniciativa de los estibadores (Funesport), en un arrojo de valentía frente
a la corriente oficial, optaron por presentar un estudio en el que reflejaba lo
que ya hacia tiempo había asumido la propia Autoridad Portuaria y que no quería
llevar adelante por miedo a no poder justificar el Puerto de Granadilla.
Los ataques al puerto de Santa Cruz
desde las altas instancias del gobierno canario, de los parlamentarios, desde
el Ayuntamiento capitalino o desde las organizaciones empresariales, tenían el fin común de justificar la
construcción del puerto virtual de Granadilla,
aunque fuese a costa de
desprestigiar al puerto de Santa Cruz.
En esas cocinas se cocinó la trama. De ellas salieron los cientos de
artículos periodísticos demostrando lo “indemostrable”: El Puerto de Santa Cruz
no tiene posibilidades de crecimiento y ya está colmatado. Nunca estuvo
colmatado, pero si a punto cuando lo
convirtieron en “depot”, de los contenedores . Sus posibilidades de crecimiento
no están agotadas y la
Dársena Norte es un proyecto perfectamente viable, y ellos lo
saben, el problema es que rectificar a estas alturas dejaría al descubierto la
incompetencia y malas artes de muchos dirigentes políticos. Hay demasiadas
presiones. Si el sentido común y los intereses de todos primaran se plantearía
esta opción como una alternativa de presente y futuro para el Puerto de Santa
Cruz.
La Santa Inquisición – caciques de turno --, excomulgaron a “cuatro locos”
del “SI al Puerto de Santa Cruz” y se tragaron la Ampliación de la Dársena del Este.
La necesitaban para las cercanas elecciones. Acallar un poco el ruido o intento
de nuevas manifestaciones. No olvidaban, pese a las descalificaciones, la de 18
Noviembre de 2006. ¿Dónde están ahora
esas voces de reconocido prestigio local que descalificaron a aquellos que
defendían que el crecer en Santa Cruz era posible? No se les oye, pero siguen
en su apoyo al virtual puerto de Granadilla. Ríos de tinta corrieron y, al
final, ahí está una muestra más de que no era cierta la imposibilidad de
ampliación. Los líderes de ayer ya no están. Otros nuevos les sustituyen en la
gestión política. Vienen con nuevas tácticas y sutilezas como pretender
descatalogar el sebadal, especie que da su nombre al LIC del Sur, y quitar un
escollo en su objetivo. La UE,
como siempre, ciega y sorda al sentir de los ciudadanos no escucha a quienes la
informan de que Granadilla no es un puerto de interés público para los
ciudadanos, y que existe la posibilidad de ampliar el puerto de Santa Cruz. Es
una aberrante decisión que partirá una isla y afectará a su economía.
“Está
realmente agotada la capacidad de crecimiento en su actual ubicación del puerto
de Santa Cruz” A esta conclusión –
decía el presidente de la Autoridad Portuaria en 2003 --, han llegado
organizaciones económicas tan reputadas como la CEOE-Tenerife y la Cámara de Comercio,
Industria y Navegación de Santa Cruz de Tenerife. Y en un plano institucional,
se han pronunciado también en este sentido desde el ayuntamiento capitalino hasta
el Cabildo Insular. En los últimos días, políticos con peso específico en
Tenerife han hablado de la ampliación vía Granadilla, y no todos para
posicionarse precisamente con un rotundo "sí" a favor del actual
proyecto de la
Autoridad Portuaria tinerfeña. Todos juntos y revueltos
“santificaron”, la “imposibilidad de crecimiento” del puerto de Santa Cruz.
En 2004, el presidente del Gobierno
Canario, Martín Menis defendió Granadilla como una "dársena
especializada" orientada a los graneles, el clinker y los combustibles
líquidos, así como el gas. Sólo, cuando los muelles capitalinos estén
funcionando al 100 por 100, de su capacidad, "se desviará algún tipo de
tráfico de transbordo a Granadilla", dijo. Minutos antes, había “aceptado”
la ampliación del puerto de Santa Cruz y su reconocimiento como el principal de
la Isla. Lo
último, exigencia de su “compañero”, el alcalde capitalino.
¿Cuándo funcionará el puerto de Santa Cruz al 100 por 100? Definitivamente
nunca, quienes lo gestionan y obscuros intereses empresariales lo impedirán.
En
las hemerotecas de los diarios de la región están recogidas, para la historia,
extensas declaraciones de los líderes de los bandos del “Si a Santa Cruz” y el
“No a Santa Cruz”. Ellas permitirán desvestir de virtudes a todos aquellos de
la doble moral que promovieron y
comulgaron con las directrices oficiales de aceptar que el Puerto de Santa Cruz
estaba imposibilitado al crecimiento. La ampliación de las Terminales del Dique
del Este atestigua lo contrario y aún no están agotadas sus posibilidades de
crecimiento. Mi experiencia en la gestión del puerto me permite afirmarlo con
rotundidad. Decir lo contrario es mentir.
Puerto
de Santa Cruz de Tenerife:
La
victima de una nueva estrategia (II)
Pedro Anatael Meneses
Coalición
Canaria, gestores de la
Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife desde el año 1997, ha solicitado a la Viceconsejería de
Medio Ambiente del Gobierno de Canarias que elabore un informe para comprobar
si es viable la posibilidad de descatalogar los sebadales que rodean la zona
donde se prevé construir el futuro puerto de Granadilla. Dichos sebadales están
conformados por la planta Cymodocea nodosa (seba), incluida en el catálogo de
especies amenazadas de Canarias, que se engloba en el Lugar de Interés
Comunitario Sebadales del Sur. Se han iniciado los procedimientos oportunos
para ver si es viable la petición de Puertos, remitiendo dos informes uno
jurídico y otro científico.
¿Por
qué se pide “descatalogar” los sebadales del LIC del sur? Dos son
las razones que impulsan a la Autoridad Portuaria a solicitar la
“descatalogación” de la seba. Una, porque en las condiciones impuestas
por la UE en su
dictamen prohíbe a los buques fondear en la Zona II del puerto, o sea
en su fondeadero. Dos, la seba es una especie indicadora de la buena calidad
ambiental, ya que es muy sensible a la contaminación orgánica o
industrial. Ambas razones hacen difícil la “convivencia”, de la
construcción y explotación del puerto de Granadilla con el sebadal.
Pero
más asombroso aún nos resulta cuando, quien debe vigilar y evitar atentados
como el que se pretende, responde a la pregunta: ¿Y los sebadales?, en el
órgano oficial de la Autoridad Portuaria, la revista El Cambullón, lo
siguiente:
“Quizás
se ha exagerado su importancia porque antes se creía que había muy pocos, pero
en los últimos años se han concluido los estudios bionómicos del litoral de
casi todas las islas y han aparecido sebadales en muchos sitios.”
La
respuesta es una autorización de la Fundación Observatorio
Ambiental de Granadilla, para que la construcción del puerto pueda destruir,
sin contemplaciones, la seba y en consecuencia el LIC Sebadales del Sur, puesto
que no lo echaremos en falta pues hay otros sebadales en las islas.
Su
posición darviniana nos regala con otra flor: “Las especies marinas acabarán
acomodándose a los cambios y, en principio no hay ninguna especie singular que
vaya a verse perjudicada.” Parece que también hay algunas personas que se
acomodan a los cambios.
Y
otra perla más: “Cuidar la
Tierra es esencialmente fruto de un planteamiento científico,
y las acciones que de él se derivan han de ir por la vía doble —y lenta— de la
racionalidad y la legitimación de las acciones. Una utopía, hermosa y grande
sin dudas, cuyo verdadero valor radica en haber señalado el camino correcto.
Lleguemos o no a «salvar la
Tierra», lo importante es que ya sabemos hacia donde orientar
nuestros pasos a partir de mañana mismo. “¿Es legítima la intención de
desproteger a los sebadales para una obra innecesaria que se puede
hacer en Santa Cruz y que se quiere justificar como de interés público? Se han
orientado muy bien los pasos con la descatalogación.
Otra:
quisiera hacer mención a otras razones, tal vez personales, por las que me
congratulo de vivir en una región donde se pretende conservar su
infraestructura natural. Puede que no seamos conscientes, pero la naturaleza
virgen o poco transformada ha pasado a ser un bien escaso en la sociedad de
hoy, y como tal bien escaso, debe ser preservado no solo para nosotros, sino
para quienes nos sucedan. ¿La herencia incluye las praderas de los sebadales?
¿Quién pretende conservar la infraestructura natural? ¿El Gobierno de
Canarias? Difícil nos lo pone la Fundación, de la que se dice es órgano
independiente y técnico, llamado a vigilar las medidas ambientales impuestas al
puerto de Granadilla.
Otra
más: “Quienes conozcan bien las Islas podrán apreciar, no sin dolor, como el
deterioro de los recursos naturales, la merma de la biodiversidad, la basura,
el desarreglo paisajístico y la banalización de lo canario crecen en vez de
disminuir. Canarias cuenta con un autogobierno y recursos humanos y económicos
suficientes como para poder invertir esta tendencia. Es muy posible que la
propia supervivencia de las islas — enganchadas económicamente al carro
del turismo— pase por este cambio. Mucho de lo que hay que hacer está escrito
hace tiempo y se cubre de polvo. Entonces, ¿qué pasa en esa tierra maravillosa
que es Canarias, ejemplo mundial de derroche creativo de la Naturaleza y de torpeza
del hombre llamado civilizado?. ¿Qué pasa con los canarios...?”
Esas
preguntas se las tendría que hacer quien ayer las escribió y hoy no duda que
los sebadales son prescindibles pues hay más en las islas.
De
esta manera, se elimina cualquier impedimento, que pueda retrasar la
construcción del virtual Puerto de Granadilla, por muy justificado que sea. Son
las cosas de Coalición Canaria y su respeto a la naturaleza, al medioambiente o
al desarrollo sostenible, si molesta el Sebadal, pues se quita y punto.
Pero
invito a todos a una gran reflexión. Si, según ellos, a día de hoy, hay
sebadales en muchos sitios de las islas, se entiende que cuando los declararon
LIC ocurría algo parecido, entonces ¿por qué se pintaron y declararon los
Sebadales de San Andrés y Sebadales del Sur?, ¿Quién mandó a “pintarlos”?, ¿Por
qué solo existen en las proximidades de los dos puertos, el real (Santa Cruz) y
el virtual (Granadilla)?
Quizás
la razón era impedir la
Ampliación del Puerto de Santa Cruz (Dársena Norte) por
motivos ambientales y fue cuando a alguien se le ocurrió “pintar” el Sebadal de
San Andrés, ese que se inicia en la cota -30m y acaba en la -500m. Cualquiera
sabe que la seba, necesita luz para la fotosíntesis y a esas profundidades no
la tiene. Por tanto, era una desvergüenza total proteger algo inexistente, y en
cambio no proteger las aguas colindantes al futuro Puerto de Granadilla.
Entonces esas mismas cabezas pensantes deciden “pintar” el LIC Sebadales del
Sur, que coincide justo con el límite del proyecto inicial del Macropuerto,
¡qué casualidad!. Lo que no pensaron es que la misma arma que utilizaron para
impedir la Ampliación
del Puerto de Santa Cruz, unos años después sería la causa para impedir la
realización de Granadilla.
Puerto
de Santa Cruz de Tenerife:
La
victima de una nueva estrategia (I)
Pedro Anatael Meneses
El 30 de octubre de 2007 tuvo lugar el
acto de investidura del nuevo presidente de la Autoridad Portuaria
de Santa Cruz de Tenerife. Allí declaraba: "El puerto de Santa Cruz de Tenerife
está colmatado, no tiene más salida, lo único que hay que hacer es aprovechar
las estructuras que tenemos y las que estamos ahora contratando como es la Dársena del Este (El
Bufadero), y el relleno que estamos haciendo en la Dársena Pesquera.
Tenemos intención de hacer un astillero que ahora no tenemos para buques de más
de 300 toneladas. Yo creo que la planificación que tiene el puerto es una
planificación adecuada, serena pero como dije ya no hay más, por lo tanto, no
podemos quedarnos con 400.000 contenedores en el puerto de Santa Cruz de
Tenerife porque no genera riqueza. Entonces aspiramos a que el puerto de
Granadilla sea un puerto complementario del de Santa Cruz de Tenerife, que el
tráfico de contenedores de trasbordo lo sea en el Sur con lo que se usará menos
la carretera y menos combustible y además que servirá también para el gas que
se va a imponer que sea el 50 por 100 de nuestro consumo que sea de gas natural
que a fin de cuentas es menos dañino que las centrales eléctricas que ahora mismo
estamos recibiendo. O sea, estamos trabajando en unos proyectos que son muy
ilusionantes y que pensamos llevar a cabo."
Ante tales afirmaciones, minusvalorando la capacidad del Puerto de Santa Cruz,
esta Agrupación local del PSOE, decidió no replicar y prefirió concederle un
tiempo para conocer de sus maneras en el ámbito del sistema portuario de
Tenerife.
El tiempo confirma que los objetivos importantes de Puertos de Tenerife es la
construcción de Granadilla, dejando nuevamente a un lado al maltrecho Puerto de
Santa Cruz. Igual espera mantuvimos con el Presidente del Gobierno de Canarias,
del que obtuvimos similar respuesta.
Sin duda, el Gobierno de Canarias tiene entre sus objetivos hundir un poco más
el área Metropolitana. El acto programático en las pasadas elecciones, de los
candidatos que hoy gobiernan estas instituciones, era solo humo para apaciguar
las huestes contrarias a su proyecto.
La Comisión Europea
valoró entre otros elementos la falta de alternativas y la imposibilidad de
ampliar el actual puerto de Santa Cruz de Tenerife, y consideró que "las
instalaciones portuarias existentes no podrían hacer frente al aumento previsto
del tráfico marítimo". La
Comisión reconoció que la ejecución del proyecto de
construcción del puerto de Granadilla obedecía a "razones de interés
público de primer orden", si bien mostró su interés en que se adoptaran
todas las medidas necesarias para garantizar la protección de los espacios
protegidos de la zona. ¿Quién convenció a la Comisión? ¿De qué aumento
del tráfico marítimo se habla? ¿A qué espacios protegidos hace referencia? ¿Al
LIC de los sebadales del Sur?
La primera medida de protección de los espacios protegidos de la zona tomada
por la recién creada Fundación Pública Observatorio Ambiental del Puerto de
Granadilla, ha sido impulsar, a través de la Viceconsejería de
Medio Ambiente, la "exclusión", del Catálogo de Especies Amenazadas
de Canarias", a la población de "Cymodocea nodosa", vulgarmente
conocida como "seba", que da sentido al lugar de importancia
Comunitaria de la UE,
denominado "sebadales del sur de Tenerife". Esta especie está
incluida en el catálogo con la categoría de "sensible a la alteración de
su hábitat". Eliminado el "perro", se acabó la "rabia"
se dice. Gran medida de los miembros de ese observatorio, ya se han ganado el
sueldo del año 2008. Pero no piensen que será sencillo acabar con los del Si a
Santa Cruz. Tengan muy presente el caso de Las Huertas (Las Teresitas) donde
los perjudicados actuaron sin prisa pero sin pausa y al final la razón estuvo
de su parte.
Funesport (fundación de los estibadores), acompañada de algunos fieles
escuderos del sector ganaron un asalto: "La nueva base de contenedores de
la dársena del Este", que, por si alguien no se ha enterado todavía, se
está ejecutando en el Puerto de Santa Cruz, ese que dicen que está colmatado.
Una mejora que lleva la línea de atraque a unos 1.175 m. con calados de 14
y 16 metros
y una capacidad aproximada a 1 millón de TEU´s, cifra muy alejada de la
colmatación a la que se hacía referencia al principio de este artículo.
La Dársena Norte no interesaba porque para ese espacio ya se tenía otro tipo de
compromisos. Parque Marítimo Anaga, SA, de Grupo Unido, participada por Forum
Filatélico tenía previsto allí una obra de 52,4 millones de euros para una
Dársena Deportiva de uso mixto náutico-deportivo (149.256 m2), con una
pequeña área para uso pesquero (8.682 m2). En este caso no perjudicaban los
"sebadales" de San Andrés, pues ya los habían destruido los rellenos
de la Dársena
de Pesca, en cambio si de hacer la Dársena Norte se trata, entonces el Sebadal de
San Andrés, las fosas submarinas y argumentos técnicamente insostenibles cobran
importancia.
En definitiva, todos los caminos llevan a Granadilla aunque ello suponga
cargarse el puerto de Santa Cruz. Un error desde el punto de vista conceptual,
ambiental, social, económico e histórico. Me refiero al primero, aunque muchos,
con altas responsabilidades, lo piensen del segundo.
* Pedro Anatael Meneses Roqué
Presidente de la
Agrupación local del PSOE en Santa Cruz de Tenerife