"El Tribunal Superior de Justicia de Canarias, en su Sentencia nº 1.230, de fecha 10 de Noviembre de 1998, decreta firme, en su Fundamento Jurídico SEGUNDO, en el se recoge textualmente lo siguiente:

¿Cómo puede decir a estas alturas el "Tribunal Superior de Justicia de Canarias" en la Sentencia de 11-Junio-02, que esa Sentencia no es firme"

¿No existe un presunto delito de prevaricación?

Con fecha 11-Junio-2002, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, dictó la Sentencia nº 676, mediante la cual resuelve el Recurso Contencioso Administrativo interpuesto por los Concejales del Grupo del Partido Popular del Ayuntamiento de Tegueste, que fue presentado el 3-Diciembre-1998 y anunciado, en tiempo y forma, mediante escrito de fecha 22 de Julio de 1998..

Dicha Sala señala en el apartado SEGUNDO de sus Fundamentos de Derecho, lo siguiente:

En su Fundamento Jurídico TERCERO, dice lo siguiente:

¿Cómo puede decir el "Tribunal Superior de Justicia de Canarias", en su Sentencia de 11-Junio-2002: "Sentencia no firme al estar recurrida en casación", cuando "EL TRIBUNAL SUPREMO" ya había fallado en contra del Ayuntamiento de Tegueste el 25-Mayo-98, CASI CUATRO AÑOS ANTES, dejando muy claro dicho Tribunal la firmeza de la Sentencia, cuando dice: "resolución que se declara FIRME"; con expresa imposición de COSTAS PROCESALES al Ayuntamiento de Tegueste".

UNO.- En primer lugar, hay que destacar que es la propia Sala la que deja muy claro, que "la Sentencia de 3 de septiembre de 1997, dictada por esta Sala en el recurso acumulado nº 62 y 169/94, que declara NULO el proyecto el proyecto de Delimitación de Suelo Urbano del Municipio de Tegueste"., y que con fecha 10 de Noviembre de 1998, en Sentencia nº 1.230, de la misma Sala, la declara FIRME: "Atendiendo a la sentencia firme de esta Sala de 3 de Septiembre de 1997, que anuló el Proyecto de Delimitación de Suelo Urbano del municipio de Tegueste..."

Por tanto, es la esa misma Sala, que tiene pleno conocimiento de la NULIDAD del Proyecto de Delimitación de Suelo Urbano del Municipio de Tegueste, y de la firmeza adquirida de la Sentencia de 3 de Septiembre de 1997, puesto que ella misma así lo sentenció, la que ahora, el 11-Junio-2002, desestima el recurso, en contra, incluso, del principio jurídico de que "nadie puede ir en contra de sus propios actos", basándose en la extemporanidad del recurso presentado, cuando en modo alguno, se ha dado esa circunstancia y negando a la Sentencia de la propia Sala del 3 de Septiembre de 1997, el carácter de documento sustancial y de firmeza,

DOS.- Dicho lo anterior, puede constatarse muy claramente como el Pleno del Ayuntamiento de Tegueste aprueba el Proyecto de Urbanización de la "Finca de El Tagre", el 28 de agosto de 1997, en un Pleno extraordinario, convocado con la mayor urgencia en un mes propio de vacaciones, que disfrutaba el propio Alcalde, con 5 votos a favor y 4 en contra, cuando, además, se requería la mayoría absoluta, es decir, 7 votos a favor, según el art. 117.4 del Texto Refundido de la Ley sobre el Régimen del Suelo y Ordenación Urbana, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1992, de 26 de Junio, y en unas fechas, repetimos, en las que todas las corporaciones locales están con los servicios mínimos, sin la presencia del Alcalde, que se incorpora a su puesto tres días más tarde, y posteriormente, el 3 de septiembre de 1997, escasos días después, la Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, la misma que ahora se pronuncia en contra por extemporáneo, e incluso, con el mismo Presidente, declara NULO el proyecto el proyecto de Delimitación de Suelo Urbano del Municipio de Tegueste.

TRES.- Resulta más que evidente que existían graves irregularidades, ilegalidades, en el Proyecto de Delimitación de Suelo Urbano del Municipio de Tegueste, hasta el punto de que la Sala de lo Contencioso en su Sentencia de 3 de septiembre de 1997, ya considerada firme por la propia Sala, lo declara NULO DE PLENO DERECHO.

Sin embargo, el Ayuntamiento de Tegueste, a pesar de conocer esa sentencia, no suspende la ejecución de las obras de la Urbanización de la "Finca El Tagre", aunque solo fuera cautelarmente, y a pesar, incluso, de que el Ayuntamiento estaba personado, en calidad de demandado, en dicho recurso, y a pesar, también, de la petición de los concejales del P.P., del PSOE, e incluso de uno de Coalición Canaria, que formaba parte, por tanto, del Grupo de Gobierno, de dejarlo sobre la mesa, para poder estudiar las irregularidades e ilegalidades que se apreciaban, y la NULIDAD DE PLENO DERECHO que sentenció la Sala el 3 de Septiembre de 1997.

CUATRO.- Por otra parte, debemos señalar, tal y como se hizo en el Recurso Contencioso de 3 de Diciembre de 1998, que un INFORME DE LA OFICINA TÉCNICA DEL AYUNTAMIENTO advirtió también de la ilegalidad de dicha urbanización de la finca "El Tagre", basándose, en el Informe Técnico elaborado por el Arquitecto Municipal don Carlos J. González González, que manifestó lo siguiente:

Debemos dejar muy claro que las Normas Subsidiarias aprobadas inicialmente el 14 de Junio de 1993, según Informe del Secretario de 20 de Noviembre de 1998, dice que dichas normas subsidiarias, con sus alegaciones, se incorporaron en el Proyecto de Delimitación del Suelo Urbano del Municipio. Por lo tanto, la afección que tenía la parcela de 2.900 m2, quedaba refrendada en el propio Proyecto.

¿Dónde están esos 2.900 m2 destinados a equipamiento escolar?. ¿Por qué no se tiene en consideración ese Informe Técnico del propio Ayuntamiento de Tegueste que afirma que, en el supuesto de aprobarse, revertiría en el PATRIMONIO MUNICIPAL?.

CINCO.- Por tanto, en base a la Sentencia de la propia Sala, que ahora desestima el Recurso, de 3 de septiembre de 1997, que estableció la NULIDAD DE PLENO DERECHO del "PROYECTO DE DELIMITACIÓN DEL SUELO URBANO DEL MUNICIPIO DE TEGUESTE", hace que también sea NULO DE PLENO DERECHO el "PROYECTO DE URBANIZACIÓN "FINCA EL TAGRE", no teniendo, por ello, valor ni eficacia alguna.

¿Cómo se puede justificar que se haya podido construir esos chalets después de que la propia Sala haya sentenciado la NULIDAD DE PLENO DERECHO?.

La nulidad de pleno derecho administrativa no admite, en modo alguno, subsanaciones posteriores.

SEIS.- ¿Qué ocurre, pues, con la licencia urbanística concedida por el Pleno del Ayuntamiento al "PROYECTO DE URBANIZACIÓN DE LA "FINCA EL TAGRE" después de ser sentenciado NULO el "PROYECTO DE DELIMITACIÓN DEL SUELO URBANO DEL MUNICIPIO DE TEGUESTE" por la Sentencia de la Sala del propio "Tribunal Superior de Justicia de Canarias" de 3 de septiembre de 1997?.

La respuesta es más que obvia, la cual consiste en considerar que, como quiera que la licencia se ha concedido según las determinaciones establecidas en el Proyecto anulado, al declararse éste NULO y desaparecer el mundo jurídico que le servía de soporte, tal nulidad acarrea también la NULIDAD de los actos dictados en ejecución del mismo y consiguientemente de todas las licencias que pudieran ser concedidas bajo su imperio.

SIETE.- Contra el acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Tegueste de 28 de Agosto de 1977, los Concejales del Partido Popular interponen el 15 Diciembre de 1997, un RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN, que es desestimado por el Pleno del Ayuntamiento en sesión extraordinaria del 21-Mayo-98, en cuya notificación al portavoz del Grupo Popular, don José del Toro, se le indica en el escrito del 25-Mayo-98, lo siguiente:

OCHO.- Por tanto, resulta más que evidente que por todo ello y como consecuencia de las ilegalidades sentenciada por la Sala de lo Contencioso, el Ayuntamiento se vio obligado a recurrir ante el TRIBUNAL SUPREMO la Sentencia de la misma Sala, que ahora, con el mismo Presidente, desestima el Recurso Contencioso presentado por los Concejales del Partido Popular, dándose , además, la circunstancia, que el propio Tribunal Supremo ni siquiera admitió a trámite dicho recurso. Sentencia del Tribunal Supremo de la que, por otra parte, los concejales del Partido Popular no han tenido conocimiento, así como tampoco de la fecha en la que ha adquirido la condición de firmeza hasta que el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, ha dictado la Sentencia de fecha 11-Junio-2002.

"El Tribunal Supremo" manifiesta textualmente en su Auto de 25-5-98:

NUEVE.- Debemos señalar también la enorme contradicción en que incurre el "Tribunal Superior de Justicia de Canarias", el mismo que declaró anteriormente la nulidad, y ratificó posteriormente el "Tribunal Supremo", cuando manifiesta que no acepta el Recurso Contencioso Administrativo del Partido Popular por extemporáneo, cuando no solo es consciente de esa nulidad que el mismo decretó, sino que también es conocedor, antes de dictar la Sentencia del 11-Junio.2002, de que el "Tribunal Supremo" tampoco había admitido a trámite el Recurso del Ayuntamiento de Tegueste, por lo que la Sentencia de 3 de Septiembre de 1997 de la propia Sala, había adquirido la condición de firmeza, condenándole, incluso, al pago de las costas procesales.

DIEZ.- Por otra parte, se da también la circunstancia de que el constructor don Víctor Rodríguez realiza el 19 de Mayo de 2002 al periódico "EL DÍA", en el que manifiesta la enorme falsedad, mintiendo a dicho periódico, que se recoge textualmente a continuación:

A tal falsedad de don Víctor Rodríguez, le contesta don Francisco de la Barreda en el Programa "La Trilla" de Teidevisión, aportando una Providencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo de S/C. de Tenerife, de fecha 29 de abril de 1999, que literalmente, dice lo siguiente:

ONCE.- Con fecha 19 de Junio de 2002, doña Julia Bango ha presentado un escrito ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, en el cual, entre otras consideraciones, manifiesta lo siguiente:

DOCE.- ¿Por qué un periódico local se atreve a publicar "La Justicia no ve irregularidades en el origen del "caso Bango", cuando lo ha afirmado muy claramente el mismo Tribunal que ahora no admite el Recurso por extemporáneo, pero que declaró nulo el proyecto el proyecto de Delimitación de Suelo Urbano del Municipio de Tegueste, y es el propio Tribunal Supremo el que ni siquiera admitió a trámite el recurso de casación interpuesto por el Ayuntamiento de Tegueste?.

¿Por qué publica también dicho periódico "Golpe mortal al "caso Bango", cuando el anterior Gobernador Civil y Subdelegado del Gobierno, y máximo responsable de las Fuerzas de Seguridad del Estado, cuando se investigaba dicho caso, no solo se encuentra imputado y también procesado, e incluso ya se ha decretado la apertura de Juicio Oral?, por lo que tendrá que sentarse en el banquillo de los acusados?. ¿Por qué denomina la periodista este proceso al que fue Gobernador Civil flecos judiciales en juzgados menores?. ¿Es muy normal que se siente en el banquillo de loa acusados el que fuera Gobernador Civil y máximo responsable de la investigación del "Caso Bango"?.

Y así, un largo etcétera que haría muy extenso este escrito.

Lo cierto que han existido amenazas de muerte, agresiones, robos de expedientes y que el "Caso Bango" en contra de los mercenarios que existen en determinados medios de comunicación no ha sido "ARCHIVADO NUNCA DEFINITIVAMENTE", sino "ARCHIVADO PROVISIONALMENTE", pues como la propia Audiencia Provincial dice en su Auto de fecha 2 de mayo de 2000:

"En definitiva, no se descarta que todo ello, como afirman los recurrentes (Julia Bango y Francisco de la Barreda) sea fruto de una trama con distribución de roles para la ejecución de la misma, pero tal como concluyen las resoluciones impugnadas, no resulta de lo actuado quien o quienes hayan podido ser los promotores, autores, cooperadores, cómplices o encubridores de la misma"

Del charlatán de feria, don JORGE VARGAS, de "Azul T.V." y del politólogo don EDUARDO PINTADO, ya nos ocuparemos debidamente en el momento procesal oportuno. Por ahora no merecen mayores comentarios, pues debemos de ocuparnos de temas importantes y serios.