Primero:

Marruecos si tenía, y tiene un proyecto nacional, y eso lo diferencia de Argelia después de décadas de independencia. Quizás podemos criticar al proyecto nacional marroquí de no contar con los intereses de la mayoría de población, de raíz Amasigh en los primeros momentos de la "independencia política", y estructurar ese proyecto sólo para las minorías árabes, y en esa medida ser un proyecto elitista con injusticias sociales, que sólo empieza a integrar a la población maga-amasigh cuando ésta adquiere importancia económica por la emigración a Europa, junto a un desarrollo organizacional que pone en tela de juicio al régimen arabista, elitista .

Pero Marruecos ha desarrollado ciertas estructuras socioeconómicas nacionales, a diferencia de Argelia que con muchas más riquezas en materias primas, no ha sido capaz de desarrollar las más mínimas estructuras nacionales, lo que lleva a que pasadas unas décadas, Argelia depende completamente de otros países y las elites árabes tienen que reprimir por la fuerza a la mayoría de población maga-amasigh, y eso después de la época dorada de los precios del petróleo, divisas que se gastaron en otras cosas y no en un proyecto nacional.

Con más recursos Argelia está bastante peor que Marruecos, el segundo tenía un proyecto nacional, y el primero no porque los "marxistas" de Bumedian, eliminaron primero a los magos-amasigh, y luego a los árabes nacionalistas de Ben Bela del FLN construyendo un Estado sin proyecto nacional, y sin ideología nacional, dependiendo del exterior en todos los aspectos. Con muchos recursos, y sin intervenciones exteriores, Argelia está donde está.

Sobre Túnez y Libia no me pronuncio ya que la información que tengo de esos países es insuficiente para hacerme una imagen de conjunto.

Sobre Argentina, y toda América Latina, invito a leer el libro de Eduardo Galeano, "Las venas abiertas de América Latina" para comprobar cómo los proyectos nacionales que se iniciaron en algunos países fueron derribados con intervenciones exteriores, la más clara la intervención en Paraguay que desde su nacimiento intentó la reconstrucción nacional con un proyecto. Otras intervenciones se sucedieron de diferentes formas en diferentes momentos, y hoy, desde la oposición a toda la "oficialidad" argentina, una de las cosas que se recuerdan, es que ninguna de las alternativas dentro del sistema político tienen un proyecto nacional para reorganizar la Nación y salir de la crisis.

Osea que no hay cosa más lejos de mi que fijarme en las soberanías europeas para sumarme a las personas que vienen desarrollando un proyecto nacional con su marco teórico, ideológico propio. De hecho los análisis de la neodependencia son de nuestro Continente, o en su defecto de América y Asia. Y las referencias a ideologías nacionales de otros lados, lo son precisamente a la escuela que conocemos como africanismo iniciada por Nkrumah.

Digo las referencias externas, ya que a diferencia de otras personas y grupos, la gente con la que trabajo, lo hacemos fundamentalmente con las aportaciones de un buen número de canarios que llevan muchos años desarrollando nuestro marco ideológico nacional.

Y aquí entro en el cinismo de lo del " El padre de la nación Canaria II ". Esta afirmación sólo puede venir de esa idea que existe en buena parte del independentismo canario según la cual es necesario un "líder carismático" que ilumine el camino, y por lo tanto muchos candidatos a ser ese líder.

Cuando se buscan, o se siguen líderes es imposible que se desarrolle un marco teórico, ideológico propio, ya que éste limitaría las voluntades coyunturales del líder. No se desarrolla el marco teórico y no se reconocen las aportaciones que la gente pueda hacer a ese marco. Por eso se acusa de pretencioso a quién públicamente hable de ello, aunque en muchos casos sólo esté citando a los que lo desarrollan más o menos en silencio. Por eso no puedo ser ningún padre, ningún "inventor" de ninguna ideología, ni ningún grupo, y menos del nacionalismo canario porque como dije en mi primer artículo, en la ideología nacional canaria ya han colaborado muchas personas, a las nombradas allí; Manolo Alemán, Africo Amasik y Guillermo Ascanio, hay que sumar a otras como Félix Martín Hormiga, Luis Rodríguez Figueroa - Guillón Barrus -,Secundino Delgado, José Cabrera Díaz, José Miguel Martínez- Soto -, Francisco Javier González, los responsables de algunos materiales teóricos del PCCp, y algunas otras de los muchos investigadores que han reflexionado sobre diferentes aspectos de nuestra Nación.

La ideología nacional no es una cuestión de líderes carismático, es una creación de grupo incluso por personas que no se llegaron a conocer físicamente, o no llegaron a coincidir en el tiempo, pero que trabajan en el mismo árbol ideológico, grupo en el que si me quiero incluir como uno más para sumar esfuerzos.

En afirmación de lo que digo vuelvo a sacar el ejemplo más comprometido, el de Guillermo Ascanio que era dirigente del PCC. Quien lee los estudios y reflexiones de Ascanio, difícilmente lo vincularía a un partido comunista en 1934, cuando el leninismo era hegemónico y no veían otra alternativa que la revolución obrera y campesina, y la dictadura del proletariado. Pues Ascanio en esa época, entre otras cosas escribió lo que ya recordé en otro comentario: " ..... y la estructuración de un nuevo Estado sobre una base económica conteniendo elementos capitalistas y socialistas conjuntamente".

Mucho antes que Samir Amin, Leopoldo Sengor y otros "marxistas" africanos, nuestro Guillermo Ascanio rompió con las ortodoxias marxistas, eurocéntricas, y se posicionó dentro de un marco teórico propio, reflexionando sobre nuestra realidad desde una visión no dependiente y planteando un proyecto de emancipación, de reconstrucción nacional, bien alejado de las metas marxistas, y sobre todo comunista, porque Canarias es diferente a Europa.

A Guillermo Ascanio le debemos muchas de las mejores reflexiones sobre la realidad Canaria antes de las transformaciones vividas desde 1960. Y tanto las reflexiones sobre la realidad como los proyectos de futuro enriquecen el marco teórico, ideológico nacional.

Estando de acuerdo en que de los errores del nacionalismo canario en la década de los 70 del siglo XX fue la permisividad a los nacionalistas españoles, no está de más recordar que los nacionalistas españoles que se infiltraron fueron los que se definen comunistas como los del PUCC, o PCPE, etc.

Dentro del no reconocimiento a todos aquellos que han aportado algo a la ideología nacional canaria en más de un siglo de nacionalismo político, hay algo evidente de sordera, de ceguera, de no querer escuchar lo que dicen otros, porque quien pretende burlarse de mi sin nombrarme con el cinismo de " El padre de la nación Canaria II ", hace acusaciones que no se corresponden con las afirmaciones públicas y reiteradas que hago.

En todos los comentarios personales, o todos los análisis de partido, en todas las intervenciones radiofónicas, desde que me fui de Coalición Canaria, siempre he criticado los posicionamientos concretos de esa organización, nunca he negado el papel de esa organización de avance frente a la situación anterior a 1993 cuando nació, se equivoca el insultante de persona y organización, ya que a menudo he afirmado que de no existir CC, abría que crearla, aunque ese proyecto político es insuficiente y por lo tanto piense que hay que crear proyectos más completos que CC. Ese fue uno de los motivos por lo que me negué desde el principio a colaborar con la FNC, porque no creo en la necesidad, ni la conveniencia, de un competidor a CC, creo en un proyecto que llene los espacios que CC no llena para lograr la reconstrucción nacional. Y por eso tanto yo, como la gente con la que trabajo, hemos desechado las invitaciones, incluso públicas, de Coalición para que nos volvamos a integrar en ella. Nunca he, ni hemos siquiera negociado colaboraciones con CC como si han hecho hasta grupos independentistas. No tengo precisamente un comportamiento de defenestrado cuando no me presto a los que quieren vengarse de CC, y puedo apoyar públicamente a CC sin pedir ningún tipo de contraprestación, ni aceptar las que ellos pudieran ofrecer. De hecho la organización en la que milito depende exclusivamente de los ingresos de sus militantes y simpatizantes, y en tres años sólo hemos recibido la aportación externa de un militante independentista que en ciertos momentos entendió que debía apoyarnos, incluso en alguna cosa que para nosotros no era necesaria ni prioritaria. Somos completamente independientes de CC, sin dejar públicamente de apoyarlos cuando pensamos que es conveniente para Canarias, y atacamos sus posiciones frontalmente cuando especulan con nuestra tierra y nuestro futuro. Si escucharan las muchas intervenciones públicas verían hasta que punto la crítica no se basa en la realidad.

Me sorprende como una persona que hace tan sólo 3 meses estaba debatiendo con la liga marxista la necesidad de la unidad nacional canaria y de las incoherencias del marxismo en una colonia, ahora haga afirmaciones como que: "independentista que nada tiene que ver con consumir productos canarios. Esos, los consumen los ricos coloniales y colonialistas pues sus rentas le dan para comer sano y calidad." " Me alegro enterarme de que el SOC colaboró en el desmantelamiento del turismo". Como si algunos ricos canarios no pudieran entrar en la emancipación nacional, y como si la mayoría de los canarios no consumieran generando unos flujos económicos que depende en donde se consuma suponen una generación de riqueza en Canarias, o una descapitalización de Canarias, como si donde se consume no pudiera agudizar nuestra dependencia. Y respecto al turismo como si el desmantelamiento del sector turístico de capital canario no supuso en el 77 el monopolio de ese sector por capitales españoles. Hotel vendido por canario por el asfixie económico de la huelga cooprotagonizada por el SOC, hotel comprado por capital español. Bien según algunos independentistas.

La historia es la historia y el movimiento independentista no hizo nada desde 1975 para intentar lograr acuerdos con Marruecos para beneficiar a la flota pesquera canaria y articular un sector económico independiente del colonialismo español. El independentismo no fue a negociar con Marruecos, y si apoyaba públicamente al Frente Polisario, negándose tan siquiera a tener el más mínimo de relaciones con nuestro vecino. Hasta tal punto era así que en 1984, cuando FPC decide iniciar relaciones con Marruecos, la gran mayoría - incluso algunos promarroquíes de ahora - a los militantes de FPC nos acusaron de estar a sueldo de Marruecos. Hoy la historia ha demostrado los errores, y esos errores tienen consecuencias evidentes en el sector pesquero.

Por último recordar con otras palabras lo que ya dije en respuestas anteriores, lo que critico no es ser independentista, lo que critico es serlo sin ideología nacional, sin contenido. Entre los nombrados como generadores de la ideología nacional hay algunos independentistas. La contradicción que planteo es como algunos se pueden llamar independentistas canarios sin ser nacionalista canario, o como también ya dije, se puede discutir la corrección, la coherencia de ser nacionalista canario y no optar por la alternativa política de la Independencia, pero lo que es un contrasentido en una colonia es optar por la alternativa política de la independencia sin reorganizar la Nación con un proyecto y un sustento teórico ideológico, es un contrasentido que la historia demuestra que lleva en el mejor de los casos directamente al neocolonialismo, a la falta real de soberanía nacional con Estado y Bandera.

Desde el cansancio de responder con argumentos a insultos basados en buena medida a que otros no escuchan, ni leen lo que digo,