Que, habiéndoseme notificado el día 31 de Enero de 2002 el auto de fecha 26 de Enero de 2002, por el que se DESESTIMA el recurso de reforma formulado por esta representación, como acusación particular, contra el auto de fecha 21 de Diciembre de 2001 que acuerda "el ARCHIVO de las presentes actuaciones por no ser los hechos constitutivos de ilícito penal alguno", a medio del presente y al amparo del artículo 787.3, en relación con el último apartado del art. 789.5, ambos de la L.E.Cr. formulo RECURSO DE APELACIÓN contra dicho auto, por infracción de los derechos fundamentales al honor (art. 18.1 de la C.E.), a la tutela judicial efectiva y a utilizar los medios de prueba pertinentes (art. 24. de la C.E.) y por infracción, por falta de aplicación, de los artículos 205, 206, 208, 209, en relación con los artículos 211 y 212, todos del Código Penal, en base a las siguientes:

PRIMERA.- La más que notable parquedad -sólo tres líneas estereotipadas de razonamientos jurídicos- del auto desestimatorio del recurso de reforma, interpuesto por esta representación contra el auto de archivo decretado, adolece muy claramente del vicio de incongruencia omisiva, que lesiona el derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión, que se reconoce en el art. 24.1 de la C.E., siendo esta lesión una nueva variante a la lesión del citado derecho consignado en nuestro recurso de reforma indicado, del que traemos causa. Pues, además, de no entrar a responder ni contestar el auto recurrido por qué no es una invención del querellado Sr. Chaves la imputación que hace a mi representado de ser "EL CREADOR DEL CASO QUE NUNCA EXISTIÓ" - invención que en nuestro recurso de reforma sí se imputa de forma argumentada al Sr. Chaves, siendo ello un elemento verdaderamente doloso que no merece, bajo ningún concepto, amparo constitucional alguno, y menos, si se demuestra, como creemos que así se ha hecho en esta causa, decretar un auto de archivo de la misma, máxime cuando esa invención atribuye falsamente, acompañada, en multitud de ocasiones, de palabras y gestos groseros e insultantes en programas de radio y de televisión (esa es la calumnia, además de las palabras y gestos indiscutiblemente injuriosos), a mi representado, la comisión de un delito de denuncia falsa o de simulación de delito - ,en referencia al denominado "Caso Bango";

Tampoco el auto recurrido, de forma muy sorprendente, se pronuncia sobre la solicitud de esta acusación de practicar, previamente a cualquier resolución, que esta parte interesa de incoación del procedimiento penal correspondiente contra el querellado Sr. Chaves por los delitos objeto de la querella, como diligencias esenciales y necesarias, al amparo del art. 789.3 de la L.E.Cr., las contenidas en nuestro recurso de reforma, en la alegación SEXTA, que son, según transcribimos, las siguientes:

Justificando la necesidad de tales diligencias, además de lo ya expuesto respecto a la de visionado y audición de cintas (donde se vería de forma muy patente la permanente mofa, y el tratar de ridiculizar de forma absolutamente insultante a mi representado -no existe en ningún caso el derecho al insulto- ) y otras consideraciones, en el hecho acontecido posterior a la querella y muy poco antes de la fecha del auto de archivo de la presente causa, de una declaración en el Juzgado de Instrucción Nº 4 de esta misma Ciudad, de don Heliodoro Rodríguez Segovia ( ex Gobernador Civil de esta Provincia ) que corrobora la imputación de "invención" al querellado Sr. Chaves en referencia a un titular periodístico, de fecha 8 de Junio de 2001, del tenor siguiente: "Heliodoro dice que Barreda y un policía generaron el "caso Bango", redundando el querellado Sr. Chaves en la contumacia de calumniar a mi representado, en la atribución falaz al mismo de la comisión de un delito de denuncia falsa y de simulación de delito. Por lo que, no se puede decir -como hace la representación procesal del querellado- que, el mencionado querellado lo que hace en el periódico que el mismo dirigía, "La Gaceta de Canarias", es recoger lo que don Heliodoro dijo en multitud de ocasiones también en otros medios de comunicación, pues, repito, éste, de forma muy clara e inequívoca, dice que el susodicho titular es una invención del Sr. Chaves.

Según reiterada doctrina del Tribunal Constitucional (entre otras muchas SSTC 29/1987, de 6 de marzo; 175/1990, de 11 de noviembre; 3/1991, de 11 de marzo; 88/1992, de 8 de junio; 161/1993, de 17 de mayo; 4/1994, de 17 de enero; 91/1995, de 19 de junio; 56/1996, de 15 de abril; 26/1997, de 11 de febrero; 16/1998, de 26 de enero; 1/1999, de 25 de enero; 215/1999, de 29 de noviembre y 86/2000, de 27 de marzo): "solo cuando la resolución que ponga fin al procedimiento guarde silencio o no se pronuncie sobre alguna de las pretensiones de las partes, dejando imprejuzgada o sin respuesta la cuestión planteada a la consideración del órgano judicial, podría apreciarse el vicio de la incongruencia omisiva o "ex silentio", degeneradora de la justicia solicitada, que lesiona el derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión que se reconoce en el artículo 24.1 C.E.". Como acontece muy claramente, reiteramos, en el auto recurrido.

SEGUNDA.- A la vista de la incongruencia omisiva en que incurre el auto recurrido, damos por reproducidas las alegaciones consignadas en nuestro recurso de reforma, siguientes:

TERCERA.- No dejamos de pasar la ocasión en este recurso de mostrar nuestra enorme sorpresa, en relación a los argumentos esgrimidos, sin duda con mala fe, por la representación procesal del querellado Sr. Chaves, en su escrito de impugnación al recurso de reforma, ya que no utiliza correctamente el término jurídico "exento", previsto en el número 3º del art. 637 de la L.E.Cr., por cuanto este apartado se refiere a lo que son causas de exención de la responsabilidad criminal (causas eximentes previstas en el art. 8 del antiguo Código Penal y en el art. 20 del Código Penal vigente) en los procesados como autores, cómplices o encubridores. Siendo irreal que concurrieran en los que fueron imputados judicialmente en el denominado "Caso Bango", circunstancias eximentes de la responsabilidad criminal como para decretar el sobreseimiento libre de las actuaciones; además de que, con tal argumento, aquella representación está reconociendo la existencia de la perpetración de delitos en dicho "Caso Bango" .

Remitiéndome a lo ya expuesto en nuestro recurso de reforma respecto que, en la totalidad de los diversos hechos delictivos denunciados en el denominado "Caso Bango" y que se recogen en los fundamentos de derecho del auto de fecha 22 de Julio de 1999, dictado por el Juzgado de Instrucción Nº Tres, de los de esta ciudad y cuyos fundamentos hay que leer para comprender su parte dispositiva, se decretó el sobreseimiento provisional, no porque los hechos no existieran, sino porque, partiendo de la existencia de delito, se consideró, a nuestro parecer indebidamente, que no había motivos suficientes "para acusar a determinada o determinadas personas como autores, cómplices o encubridores". Y ello fue así, salvo en un solo supuesto en dicho auto, el cual no dejó de contemplar también subsidiariamente en tal supuesto lo previsto en el número 2 del art. 641 de la L.E.Cr..

En su virtud,

SUPLICO AL JUZGADO que, habiendo por presentado este escrito y documentos acompañados, con sus copias, se sirva admitirlo; tenga por formulado en tiempo y forma el recurso de apelación que en el primero se contiene contra el auto de fecha 26 de Enero de 2002 a fin que, previo los trámites legales, eleve las actuaciones, con todos los escritos (nuestros recursos de reforma y apelación) a la Superioridad para que se dicte en definitiva una resolución en la que, estimando totalmente el recurso de apelación, revoque y deje sin efecto el auto recurrido, acordando la práctica de las diligencias articuladas y reproducidas en el presente recurso, para después acordar la incoación del procedimiento penal que legalmente corresponda contra el querellado por los delitos objeto de la querella. Es de justicia.

En Santa Cruz de Tenerife, a 31 de Enero de 2002.